Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-10533/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А46-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2014-30.01.2014 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А46-10533/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов», ОГРН 1025501247595, ИНН 5506046908 (далее – ООО «ПХС НП», Общество, заявитель)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее – Управление Ростехнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания № 38Х/О-100/П от 31.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПХС НП» – директор Браун И.О. на основании решения № 15 единственного участника Общества от 11.11.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кайль Е.А. по доверенности б/н от 15.08.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Ростехнадзора по Омской области – Ичанская С.П. по доверенности № 9 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение); Кириллов В.В. по доверенности № 319 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области о признании недействительным предписания № 38Х/О-100/П от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО «ПХС НП», не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба Общества была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.01.2013.

До начала судебного заседания от Управления Ростехнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило несогласие с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.01.2014, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

В определении Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, направленном ООО «ПХС НП», указано, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции назначено на 12 часов 15 минут 23.10.2013 (л.д.106-107).

В то же время, из протокола судебного заседания от 23.10.2013 усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела № А46-10533/2013 начато в 9 часов 00 минут (л.д.131), при этом согласно аудиопротоколу судебного заседания от 23.10.2013 соответствующее судебное заседание длилось 11 минут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в 12 часов 15 минут 23.10.2013 (дата и время судебного заседания, обозначенные в определении Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013) судебное заседание по рассмотрению материалов дела № А46-10533/2013 судом первой инстанции не проводилось, а настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание, открытое 28.01.2014, прервано судом апелляционной инстанции до 30.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном 30.01.2014, представители ООО «ПХС НП» требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к заявлению, письменных возражений на отзыв и приложенных к ним дополнительных документов (отчет о проведении строительно-технической экспертизы, фотографии, протокол о временном запрете деятельности), а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13433/2013.

Указанное выше ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных документов, с учетом мнения заинтересованного лица, удовлетворено, дополнения к заявлению, письменные возражения на отзыв и приложенные к ним дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При этом ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела и в рамках дела № А46-13433/2013 рассматриваются требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении различных лиц. Кроме того, Общество не лишено права обжалования судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) при условии установления судебными актами по делу № А46-13433/2013 существенных для настоящего дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПХС НП» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования судом апелляционной инстанции информации о факте эксплуатации склада по состоянию на 31.07.2013.

Данное ходатайство ООО «ПХС НП» судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

Представители Управления Ростехнадзора по Омской области в письменном отзыве на заявление и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в заявлении ООО «ПХС НП» и его апелляционной жалобе, просили требование Общества оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заявление (с учетом дополнений к нему), апелляционную жалобу, письменный отзыв на заявление и апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 22.07.2013 № 5-06/740 (л.д.84-87), на основании письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 19.07.2013 № 26-4/1417, в период с 25.07.2013 по 31.07.2013 Управлением Ростехнадзора по Омской области проведена плановая выездная проверка производственного объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20, в ходе которой установлено, что соответствующий объект эксплуатируется ООО «ПХС НП», а также то, что эксплуатация такого объекта осуществляется Обществом с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 31.07.2013 № 38 НХ/О-100/А (л.д.92-98).

По итогам проверки Управлением в адрес ООО «ПХС НП» вынесено предписание № 38Х/О-100/П от 31.07.2013 (л.д.71-75), в котором указаны следующие подлежащие устранению нарушения:

- не обеспечен контроль в рабочей зоне наружных установок (емкостной парк из 17 емкостей; открытая насосная, железнодорожная эстакада, автомобильная эстакада) загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости с применением автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с регистрацией приборами, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), пункта 6.4.2 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.05.2003 № 29 «Об утверждении Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее – ПБ 09-540-03);

- в нарушение части 1 статьи 9, статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 ПБ 09-540-03 отсутствуют противоаварийные устройства для предупреждения аварий и предотвращения их развитии, а именно: запорная быстродействующая арматура с дистанционным управлением, клапаны, отсекающие устройства, предохранительные устройства от превышения давления, средства подавления и локализации пламени, автоматические системы подавления взрыва на опасном производственном объекте – складе ГСМ; отсутствует проектная документация (проектные решения по количеству, расположению оборудования, технологической схеме, системе контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты) на емкостной парк из 17 емкостей, открытую насосную, автомобильную эстакаду;

- вопреки требованию части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 5.4.7, 5.4.8 ПБ 09-540-03 4 насоса, эксплуатируемые в открытой насосной, не оснащены системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости и двойным торцевым уплотнением, а также системой контроля за состоянием подшипников;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности (обследование специализированной организацией) сооружения железнодорожной сливо-наливной эстакады и сооружения автомобильной сливо-наливной эстакады в установленные сроки (часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, приложение 4 «РД 22-01-97. Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)»);

- в нарушение части 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 3.24, 4.7.15 ПБ 09-540-03 отсутствует система утилизации паров нефтепродуктов на железнодорожной и автомобильной эстакадах, предназначенных для слива-налива светлых нефтепродуктов;

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на 17 ёмкостей, из них 5 по 60 м?, 2 ёмкости по 50 м? и 10 по 25 м?, технологические трубопроводы, что является нарушением части 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 5.1.2 ПБ 09-540-03, пункта 6.9 постановления Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, опасный производственный объект - склад ГСМ, эксплуатируемый ООО «ПХС НП», что является нарушением стати 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент).

Общество, считая указанное выше предписание Управления Ростехнадзора по Омской области заведомо невыполнимым, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным такого ненормативного правового акта.

Рассмотрев заявление ООО «ПХС НП» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)