Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-13796/2008. Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что стоимость утилизации 1 куб.м. ТБО – 121 рубль 73 копейки, что соответствует размеру тарифа, установленному постановлением глав Омского муниципального района от 06.08.2008 № 940-п.

При, этом стоимость утилизации 1 куб. м. ЖБО, по расчетам ответчика, составляет 41 рубль 63 копейки.

Анализ представленных в дело документов показывает, что в правоотношениях с различными субъектами предпринимательской деятельности ответчиком применяются равные условия, в том числе касающиеся определения тарифа по утилизации ТБО и  ЖБО из расчета 1 куб.м. (том 2, л. д. 41-54). Так на указанных ответчиком условиях заключены договоры весной 2008 года на возмездное оказание услуг по утилизации ТБО, ЖБО с ОАО «Транссибнефть», МУ ДОЛ «Иртышские зори», ГУЗ Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» и с другими.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела, документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЖКХ «Сервис» заключает договоры по утилизации ЖБО, ТБО с другими потребителями на иных условиях, в том числе по стоимости услуг, чем это было предложено истцу.

Кроме того, истец не приводит доказательства отказа или уклонения ООО «ЖКС «Сервис» от оказания  услуг ООО «АК «Омскагрегат». Отсутствие договора в форме единого документа не опровергает наличие договорных правоотношений по оказанию услуг в течение месяца в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты.

Довод подателя жалобы о том, что постановление  № 940-П, утверждающее тарифы  на услуги по  утилизации ТБО, принято с нарушением установленного законом порядка,  и в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не может быть принято во внимание, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. До настоящего времени Постановление № 940-П не признано арбитражным судом недействующим, следовательно, оснований считать его  недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что установленный постановлением № 940-п тариф на услуги по утилизации ТБО в размере 121 рубль 73 копейки за 1 куб.м. не является экономически обоснованным и противоречит пояснительной записке, представленной ответчиком к расчету тарифа, пояснениям к Производственной программе, согласованной Главой Омского муниципального района. Экономическая обоснованность тарифов, утвержденных постановлением № 940-П, не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке арбитражным судом в данном деле.

В предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов уклонения ответчика от оказания истцу услуг при наличии возможности, либо оказания услуг на условиях, отличных от условий для других потребителей, а также установление правомерности требования истца о цене услуг, подлежащей оказанию ответчиком.

Оценив доказательства об условиях оказания услуг другим потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов в размере 30 рублей 98 копеек за 1 куб. м.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что тариф на утилизацию жидких бытовых отходов не утвержден.

При этом, по расчетам истца, стоимость услуг по утилизации ЖБО должна применяться в размере 38 рублей 73 копеек за 1 куб.м., как это было по договору с МУП «ЖКХ ОМР».

Стоимость услуг установлена ответчиком в размере 41 рубль 63 копейки (с учетом НДС) за 1 куб.м.

Указанная стоимость подтверждается, калькуляцией стоимости утилизации 1 куб.м. ЖБО на полигоне «Чернолученский» ООО «ЖКХ «Сервис» (том 2 л. 54).

Однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что себестоимость услуг по утилизации ЖБО с учетом объективных экономических процессов, осталась на уровне 38 рублей 73 копейки за 1 куб.м.

Также не представленны документы, подтверждающие необоснованность и ошибочность сведений, содержащихся в калькуляции стоимости утилизации 1 куб.м. ЖБО на полигоне «Чернолученский» ООО «ЖКХ «Сервис».

В связи с чем у суда апелляционной инстанции полагает, что указанная калькуляция является в силу статей 67, 68 АПК РФ, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность установления стоимости услуг по утилизации куб.м. ЖБО в размере 41 рубль 63 копейки.

Также необходимо отметить, что в материалы дела, не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЖКХ Сервис» уклоняется от оказания услуг истцу по утилизации ЖБО и ТБО на условиях, предлагаемых другим потребителям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АК «Омскагрегат» основан на правильной оценке совокупности представленных доказательств, являющихся надлежащими (статьи 68, 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2008 года по делу №А46-13796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева