Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-5430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А81-5430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11648/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-5430/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Раиса»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Раиса» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании бездействия  начальника Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шереметовой Е.В. и судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Шаповаловой Е.В. (далее по тексту – должностные лица Отдела ССП), в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела ССП, выразившееся в непринятии в период с 11.07.2012 по 04.12.2012 всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ № 4 по ЯНАО, Инспекция)  от 04.07.2012 № 820.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-5430/2012 требования Прокурора удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что должностными лицами Отдела ССП не были исполнены их организационные обязанности в рамках исполнительного производства № 23552/12/08/89 в период с 11.07.2012 по 04.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-5430/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных Прокурором, ссылаясь на то, что должностными лицами Отдела ССП  были осуществлены все необходимые организационно-распорядительные действия в рамках исполнительного производства № 23552/12/08/89.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Надымской городской прокуратурой в период с 07.12.2012 по 25.12.2012 проведена проверка исполнения Отделом ССП законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу налоговых органов.

В ходе проверки установлено, что 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Масловой Т.Н. на основании постановления заместителя начальника Инспекции № 820 от 04.07.2012 о взыскании с ООО Корпорация «Раиса» 200 руб. налогов, пеней, штрафов (л.д. 12) было возбуждено исполнительное производство № 23552/12/08/89, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13).

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем Масловой Т.Н. направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (л.д.69).

12.07.2012 приказом № 955-к судебный пристав-исполнитель Маслова Т.Н. была уволена (л.д.19).

Исполнительное производство № 23552/12/08/89 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Щербак А.Е.

14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Щербак А.Е. приказом № 1187-к была уволена (л.д. 20).

04.12.2012 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Шаповаловой Е.В.

04.12.2012, в период проведения прокурорской проверки, судебным приставом-исполнителем Шаповаловой Е.В. в рамках исполнительного производства № 23552/12/08/89 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы во все регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества; осуществлен выход по адресу должника; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; направлено извещение (повторное) о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Выявив указанное, Прокурор расценил его как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 33, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах), и обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника, следовательно, само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа, является нарушением права взыскателя на удовлетворение его требования к должнику.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно указанной норме Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 23552/12/08/89 от 11.07.2012  и до 04.12.2012 должностными лицами Отдела ССП совершались какие-либо исполнительные действия, заинтересованным лицом не представлено.

В объяснениях от 10.12.2012 и от 25.12.2012, данных  должностными лицами Отдела ССП, факт несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23552/12/08/89 в период с 11.07.2012 по 04.12.2012,  подтвержден (л.д. 17-18, 22-23).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 23552/12/08/89 совершены только 04.12.2012, то есть почти через пять месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что  должностными лицами Отдела ССП принимались какие-либо меры