Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-11792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                 Дело № А70-11792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11852/2013) арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-11792/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 115 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича (далее по тексту – Пономарёв Е.Г., арбитражный управляющий, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-11792/2013 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности совершения им вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство  по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно эпизода, связанного с отсутствием в журнале регистрации участников собрания кредиторов, проведённого 30.09.2013, сведений о документах, подтверждающих полномочия представителей двух конкурсных кредиторов – сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» и общества с ограниченной ответственностью «Темп», арбитражный управляющий указал, что от вышеуказанных лиц участие в собрании принимали их руководители, которые были включены в графу № 6.

Относительно отсутствия в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 127 (объявление № 77030849725 от 16.07.2013) сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. указал на отсутствие у него точной информации о дате публикации поданного объявления и в принципе таковой обязанности.

Помимо изложенного, Пономарёв Е.Г. считает, что арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за неисполнение им своих обязанностей, при этом указывает, что в данном случае они исполнены им, но ненадлежащим образом.

Также арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершённого им административного правонарушения, поскольку оно не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов и иных лиц.

К дополнениям к апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложены дополнительные доказательства, указанные в приложении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства арбитражный управляющий не указал причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции дополнительных документов.

В связи с названными обстоятельствами, учитывая мнение представителя Управления Росреестра по Тюменской области, дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, подлежат возврату подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения арбитражному управляющему (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пономарёв Е.Г. (ИНН 721800033591) является членом Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 3969, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3584/2013 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – ООО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв Е.Г.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что Пономарёв Е.Г. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Союз» допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 1, 7  статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, приказа «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз»:

1) в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» не исполнил обязанности по проверке полномочий участников собрания кредиторов и внесению в журнал регистрации участников собрания кредиторов всех необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе, а именно: сведений о документах, подтверждающих полномочия представителей участников собрания кредиторов;

2) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 30.09.2013, представленному в арбитражный суд Тюменской области, не приложены копии всех документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов;

3) в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» не отразил в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

4) в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве не указал в публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Н.В.Распоповой в отношении арбитражного управляющего Е.Г.Пономарёва составлен протокол от 24.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Е.Г.Пономарёва к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

02.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной