Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-3749/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Метросеть» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчиком при предъявлении встречного иска не были соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, в частности, не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления.

Таким образом, встречный иск предъявлен ответчиком с нарушением требований процессуального закона.

Рассмотрение дела в разумный срок и в установленные законом сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и надлежаще исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Реализация принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса обеспечиваются, в том числе добросовестным поведением стороны.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 29.07.2013, т.е. за день назначенной определением арбитражного суда от 08.07.2013 даты судебного заседания.

Исковое заявление подано ОАО «Ростелеком» 06.05.2013, предварительное судебное заседание состоялось 08.07.2013, судебное заседание назначено на 30.07.2013.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ответчика, податель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ООО «Метросеть» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ответчик, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку при подаче встречного искового заявления не соблюдены установленные АПК РФ общие правила предъявления исков, и оно не могло быть принято. По рассматриваемому делу в судебном заседании 30.07.2013 вынесен итоговый судебный акт - объявлена его резолютивная часть.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А75-9645/2011 ответчиком не приводились доводы о незаключенности договора о присоединении сетей передачи данных № УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 в связи с несогласованностью схемы организации связи.

Факт отсутствия приложения № 9 «Схема организации связи» к договору о присоединении сетей передачи данных № УФ/ТУ-1/СПД-085 от 20.08.2010 о незаключенности указанного договора не свидетельствует. Как установлено судом при рассмотрении дела А75-9645/2011 факт начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика стороны зафиксировали актами. Соответственно, между сторонами договора по точкам присоединения в соответствии со схемой, при исполнения договора разногласий не возникало. По выставленным счетам-фактурам оплата была произведена за февраль 2011 года (лист 4, 6 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).  Фактически возражения ответчика о незаключенности договора направлены только на уклонение от уплаты договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2013 и определение о возвращении встречного искового заявления от 30.07.2013 по делу № А75-3749/2013 законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Метросеть».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2013 года и определение о возвращении встречного искового заявления от 30 июля 2013 года по делу № А75-3749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова