Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-12151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 указанных выше правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 277 (далее по тексту – Правила).

Данные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 5 Правил «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996, ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее по тексту – Приказ).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённый приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (далее по тексту – Порядок), определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Согласно пункту 6 Порядка заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее по тексту – заявление), согласно образцу приложения № 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.

При подаче заявления оно регистрируется в журнале регистрации заявлений должностным лицом уполномоченного органа (подведомственного учреждения (организации)) в течение одного рабочего дня с даты его поступления и в течение четырех рабочих дней проверяется уполномоченным органом (Пункты 13, 15 Порядка).

Согласно пункту 43 Порядка заявления по экстренному пропуску тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, направляемых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рассматриваются уполномоченным органом в оперативном порядке в течение одного рабочего дня с возможностью предъявления копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения, платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, после выдачи специального разрешения.

Факт наличия события административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза автомобилем SHAANQI SX3255DR385, г/н Р54ХР55, под управлением водителя Чернига А.А. без специального пропуска и специального разрешения, в случае, если получение такого пропуска обязательно, материалами дела подтвержден в полном объёме и не отрицался заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. При этом обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства (пункт 3 Порядка).

Законным владельцем транспортного средства может быть как собственник, так и арендатор (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза. Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд).

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство, принадлежащее ООО «Сибгазсервис» на основании договора лизинга, на момент совершения административного правонарушения использовалось на основании договора аренды ООО «Промкомплект», при этом заявителю возвращено не было.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Сибгазсервис» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды от 10.10.2011 № 15611-ФЛ/ОМ-11, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица самосвал SHACMAN, 2011 г.в., Китай, модель SX3255DR385.

В последующем, 01.01.2013, между ООО «Сибгазсервис» (арендодатель) и ООО «Промкомплект» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № 01/01/12-2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство SHAANQI SX3255DR385 без экипажа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

02.05.2013 ООО «Промкомплект» (заказчик) и Чернига А.А. (подрядчик) заключили договор подряда № 02/05/13-4 по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику грузовой автомобиль марки SHAANQI, SHACMAN, а подрядчик, в свою очередь, обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с управлением и технической эксплуатацией транспортного средства по месту нахождения ООО «Ламор-Югра», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, массив 01, квартал 03, стр. 23.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Сибгазсервис», в ходе выполнения обязательств перед ООО «Ламор-Югра» по договору на оказание транспортных услуг № 07-ТР/Р-2013 от 01.01.2013, с согласия последнего и по устной договоренности с директором ООО «Промкомплект» Гавриловым С.Н., отозвало ранее переданный ООО «Промкомплект» по договору аренды транспортного средства 01/01/12-2 автомобиль и использовало его для перевозки грунта на ликвидации последствий аварии нефтепровода на территории Пыть-Яхского региона. Оплата по договору на оказание транспортных услуг № 07-ТР/Р-2013 от 01.01.2013 произведена на счет ООО «Сибгазсервис».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Промкомплект» Гаврилов С.Н. подтвердил, что ООО «Сибгазсервис» действительно отозвало ранее переданный ООО «Промкомплект» автомобиль SHAANQI SX3255DR385 для своих нужд. При этом он пояснил, что путевой лист водителю автомобиля Чернига А.А. он не выдавал и оплату от ООО «Ламор-Югра» за предоставленный автомобиль не получал. ООО «Сибгазсервис» рассчиталось с ООО «Промкомплект» за временный возврат автомобиля путем взаимозачетов, полагает, что ООО «Промкомплект» фактически наняли для перевозки грузов.

Представленный в материалы дела путевой лист № 547 от 16.05.2013, оформленный в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, устанавливающим обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, с учётом положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в графе «в чьё распоряжение» содержит запись ООО «Ламор-Югра», в графе «наименование груза» содержит запись «грунт», выезд в линию разрешен механиком ООО «Сибгазсервис» Стародубцевым И.Г. (приказ о приёме на работу по организации № 31/08/12-ОК от 31.08.2012). Водитель Чернига А.А. допущен к управлению медицинским работником Ильиной.

Выкопировка с журнала учёта движения путевых листов ООО «Сибгазсервис» запись в строке 547 также содержит сведения о путевом листе № 547, выданного 16.05.2013 водителю Черниге А.А. на автомобиль с госномером Р547ХР55.

На основании данных документов, выше процитированных норм права, учитывая свидетельские показания о том, что ранее переданный ООО «Промкомплект» по договору аренды автомобиль был отозван подателем жалобы и использовался им для перевозки грунта на ликвидации последствий аварии нефтепровода на территории Пыть-Яхского региона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось ООО «Сибгазсервис».

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности (юридическим лицом, осуществлявшим перевозку груза) является именно ООО «Сибгазсервис», основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод общества о невозможности получить специальное разрешение со ссылкой на осуществление перевозки груза в условиях крайней необходимости (ликвидации последствий розлива нефти) отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 43 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» заявления по экстренному пропуску тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, направляемых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рассматриваются уполномоченным органом в оперативном порядке в течение одного рабочего дня с возможностью предъявления копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения, платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, после выдачи специального разрешения.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного