Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А75-7741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А75-7741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Шаровой Н.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10870/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2013 года по делу №  А75-7741/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ЛАНЖЕРОН» (ОГРН 1028600620927, ИНН 8602079877) о взыскании 371 855 руб. 82 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещён;

от потребительского гаражно-строительного кооператива «ЛАНЖЕРОН»- представитель не явился, извещён;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ЛАНЖЕРОН» (далее – ПГСК «ЛАНЖЕРОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 № 675 за период с 01.01.2012 по 23.05.2013 в размере 0 руб. 43 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 16.12.2011 по 26.07.2013 в размере 371 855 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу №  А75-7741/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 № 675 за период с 01.01.2012 по 23.05.2013 в размере 0 руб. 43 коп. и договорную неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С потребительского гаражно-строительного кооператива «ЛАНЖЕРОН» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 122 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании пени, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.  

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании пени, поскольку  суд не имеет правовых оснований самостоятельно, без заявления ответчика уменьшать договорную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон. 

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части  отказа во взыскании неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.09.2004 заключен договор № 675 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, хоззона по ул. 30 лет Победы, 25, категории земель – земли поселений, кадастровый номер 86:10:01 01 192:0050, площадью 1196 кв.м.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что размер арендной платы на 2004 год составляет 5 218 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Арендная плата за земельный участок вносится равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале – не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.5 договора с 23.05.2003 по 23.05.2013.

Договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.11.2004 (л.д. 23).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору от 13.09.2004 № 675 аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 130 522 руб. 39 коп., пени за период с 03.07.2009 по 15.12.2011 в размере 419 538 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2012 (л.д. 24-28) по делу № А75-859/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (л.д. 29-36) без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 675 от 13.09.2004 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 130 522 руб. 39 коп., неустойку в размере 18 877 руб. 00 коп., всего 149 399 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано, с ответчика также взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 481 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 (л.д. 37-42) по делу № А75-859/2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Непогашение задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами суда, считает правомерным удовлетворение иска в части взыскания пени частично.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец за просрочку внесения арендных платежей начислил договорную пеню в размере  371 855 руб. 39 коп. (расчёт, л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей составил 371 855 руб. 39 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. в связи с очевидно завышенным размером неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки (0,5% или 180% годовых), начисленный истцом за период с 16.12.2011 по 26.07.2013, в 21 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25% годовых).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая мера гражданско-правовой ответственности (180% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки,  чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 40 000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом снижение неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта. Взысканная судом неустойка в сумме 40 000