Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А70-8536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженность ООО «Строительная компания «Регион-Строй» в сумме 3 324 735 руб. 83 коп., возникшую по договору возмездного оказания услуг №16/12 от 20.02.2012; 2) ООО «Строительная компания «Регион-Строй» погашает задолженность ООО «Регион-Строй» в сумме сумму 3 261 176 руб. 47 коп., возникшую по договору № 02/12 от 13.07.2012: 3) ООО «Строительная компания «Регион-Строй» погашает задолженность ООО «Регион-Строй» в сумме сумму 63 559 руб. 36 коп., возникшую по договору № 003/12 от 13.07.2012 (том 10, л.д. 29).

Между ООО «Строительная компания «Регион-Строй» и ООО «Регион-Строй» 16.07.2012 также был подписан акт зачёта взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 418 743 руб. 84 коп.: 1) ООО «Регион-Строй» погашает задолженность ООО «Строительная компания «Регион-Строй» в сумме 418 743 руб. 84 коп., возникшую по договору возмездного оказания услуг № 16/12 от 20.02.2012; 2) ООО «Строительная компания «Регион-Строй» погашает задолженность ООО «Регион-Строй» в сумме 418 743 руб. 84 коп., возникшую по договору № 001/12 от 13.07.2012 (том 10, л.д. 30).

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные акты зачёта взаимных требований от 16.07.2012 являются сделками, совершёнными с предпочтением, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзацах 1, 2 пункта 9.1. вышеуказанного Постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 16.07.2012., то есть до возбуждения 14.09.2012 арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Регион-Строй» по заявлению ООО «ТюменьСибАвто», требования ООО «Регион-Строй» к должнику по договору возмездного оказания услуг № 16/12 от 20.02.2012., применительно к статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не являются требованиями по текущим платежам. Данное обстоятельство означает, что ООО «Регион-Строй» могло заявить свое требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и это требование подлежало бы рассмотрению судом в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены денежные обязательства перед ООО «ТюменьСибАвто» на сумму 642 449 руб. 96 коп., что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу № А70-2975/2012, а также перед ООО «Стройпромресурс-Авто» на сумму 238 400 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу № А70-1596/2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, ООО «Регион-Строй» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Анкишев М.Б. с 19.02.2012 являлся генеральным директором ООО «Регион-Строй», а в момент совершения оспариваемых сделок одновременно являлся и единственным участником ООО «Регион-Строй», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно решению участника ООО «Строительная компания «Регион-Строй» от 03.07.2012, было принято заявление Анкишева М.Б. о его выходе из состава участников ООО «Строительная компания «Регион-Строй», Анкишев М.Б. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Строительная компания «Регион-Строй» с 09.07.2012 (том 10, л.д. 67-68).

Таким образом, контрагент должника по оспариваемым сделкам, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлён о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок – актов зачёта взаимных требований от 16.07.2012 недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2