Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А70-7787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привле­каемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рас­смотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодек­сом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отноше­нии которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административ­ном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспе­чения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонаруше­нии было рассмотрено 9 июля 2013 года в отсутствие как законного, так и иного представителя Обще­ства. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения об участии Богданова С.В. в рассмотрении дела, о представленных Богдановым С.В. объяснениях при рассмотрении дела, о наличии со стороны данного лица ходатайств и отводов.

При этом Общество направило для участия в рассмотрении дела и защиты своих интересов представителя Богданова С.В., выдав ему доверенность на представление интересов Общества в Госу­дарственной жилищной инспекции Тюменской области по многоквартирному дому № 64 по ул. Л. Толстого и акту проверки ТО-18-162 (л.д. 61 т. 1).

Богдановым С.В. была составлена служебная записка о том, что 9 июля 2013 года он был не допущен на комиссию Государственной жилищной инспекции, поскольку данную доверенность при­знали недействительной, изъяли её и отказали в получении документов (л.д. 13 т 1).

В представленных суду объяснениях от 21 октября 2013 года Богданов С.В. дополнительно по­яснил, что 9 июля 2013 года явился с доверенностью в Государственную жилищную инспекцию Тю­менской области на рассмотрение административного дела, однако, в инспекции ему сообщили, что доверенность выдана без даты выдачи и является недействительной, разъяснили, что он может присут­ствовать, однако, не может давать пояснения и подписывать документы, затем сообщили, что открыли сайт ЖКХ, который он не видел и как проходило рассмотрение не знает (л.д. 3 т. 2).

Как следует из пояснений ответчика, Богданов С.В. не был указан в тексте постановления в ка­честве представителя Общества, поскольку не является законным представителем, а выданная ему до­веренность является общей, то есть без указания полномочий по участию в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Ответчик также пояснил, что каких-либо иных недостатков данная доверенность не имела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена суду для обозрения доверенность на имя Богданова С.В. с номером и датой выдачи (от 8 июля 2013 г. № 4), имеющаяся в материалах административного дела.

Однако, отсутствие указания в доверенности полномочий по участию в конкретном админист­ративном деле, не препятствуют допуску данного лица к участию в рассмотрении дела в качестве представителя юридического лица.

Вывод административного органа об обратном противоречит действующему законодательству и основан на ошибочном толковании ответчиком разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в поста­новлении от 02.06.2004 № 10.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письмен­ное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции было установлено, что выданная Богданову С.В. доверенность от 8 июля 2013 г. № 4 , соот­ветствует закону и порождает его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуаль­ных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Однако, Богданов С.В. не был допущен к участию в рассмотре­нии дела.

Административный орган утверждает, что Богданов С.В. присутствовал при рассмотрении дела, в его присутствии были распечатаны скриншоты сайтов www.reformagkh.ru, www.NAROD-DOM.RU, а также была оглашена резолютивная часть постановления.

Однако, доводы ответчика о том, что представитель Общества был фактически допущен к уча­стию в рассмотрении дела, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, а участие представителя не зафиксировано в процессуальных документах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возмож­ность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на ос­новании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве за­щитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правона­рушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются все­ми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая пре­дусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ право на представление доказательств и объяснений по делу.

Таким образом, в данном случае, при наличии доказательств надлежащего извещения законно­го представителя Общества о дате и времени выполнения процессуального действия, не допуск явив­шегося представителя, имеющего общую доверенность, лишило Общество возможности воспользо­ваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правона­рушении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что Богданов С.В. не является законным представителем заявителя, примени­тельно к положениям пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ, административный орган, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя Общества, должен был обеспечить его участие при рассмотрении дела в качестве представителя, защитника Общества по доверенности.

Процессуальное нарушение административным органом требований статей 25.1, 25.5, 29.7 Ко-АП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть де­ло, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-7787/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер