Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А75-1998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Порядок принятия учетной политики регламентирован п.12 данной статьи, из которого следует, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, моментом определения налоговой базы в целях исчисления НДС налогоплательщиком был установлен день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что закреплено в учетной политике, утвержденной приказами №1 от 01.01.2005 и №1 от 01.01.2006.

При такой формулировке не представляется возможным определить какой из методов оплаты фактически был установлен «по оплате» или «по отгрузке».

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки утверждению налогового органа, предлагавшего читать в приказе лишь первую половину фразы,  следует исходить из того, что метод учета НДС не определен.

Следовательно, по правилам п.12 ст. 167 должен быть использован для целей исчисления и уплаты НДС способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, т.е. по отгрузке.

Таким образом, налоговая база могла быть определена лишь по фактически отгруженным товарам, оказанным работам и услугам. Как следует из материалов дела, налоговым органом факт отгрузки товаров, оказания работ и услуг вообще не проверялся, что однозначно не может свидетельствовать о достоверности определенной налоговой базы.

Налоговый орган в материалах проверки расценивает суммы за август 2005 года и февраль и апрель 2006 года как авансовые платежи, налог с которых следовало удержать в порядке ст. 162 п.1 пп.1 НК РФ. Сумму же 6000000 руб. за сентябрь указывает в разделе оплаты за оказанные услуги. Тем не менее, в материалах проверки содержится лишь указание на наличие контракта №57А на сумму 40500000 руб.за выполнение геологоразведочных работ по теме «Прогногно-поисковые работы на золото-платиновое оруденение восковско-баронского типа в пределах Хорасюрского массива». Каких-либо иных документов кроме контракта и платежного поручения налоговый орган не приводит, в виду чего не представляется возможным определить факт возникновения налоговой базы.

Применительно к авансовым платежам действительно ст.162 п.1 пп.1 НК РФ в спорный период содержала следующую формулировку. Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако, как верно указывает заявитель, обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное ст.171 п.8 НК РФ на вычет суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Т.е. НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового период, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы «по отгрузке», а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.

Как указывает ОАО «Сосьвапромгеология» в своих объяснениях по иску (т.11 л.д. 1-3) авансовые платежи на сумму 15000000 руб. и 5000000 руб. за август 2005 года учтены в налоговой базе сентября 2005 года в момент исполнения работ, авансовые платежи в сумме 6000000 руб. учтены в налоговой базе за октябрь 2005 года, авансовые платежи в сумме 12970000 руб. за февраль и 12000000 руб. за апрель 2006 года учтены в налоговой базе июля 2006 года.

Налоговым органом данное обстоятельство не было проверено в ходе проверки и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела в судах 1 и 2 инстанции.

Таким образом, вывод о занижении налоговой базы и доначислении налога на добавленную стоимость сделан налоговым органом без достаточной проверки всех обстоятельств дела и носит предположительный характер.

Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, решение налогового органа содержит также ряд ошибок и разночтений. Так,  на стр.7 акта (т.3 л.д.35) указано, что доначисленная сумма НДС составляет 590050 руб. за июль, 5084746 руб. за сентябрь и 16800 руб. за октябрь 2005 года. В то время как решение, вынесенное без принятия возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля на тех же фактических обстоятельствах делает вывод о занижении  суммы НДС уже на 106209 руб. за июль, 915254 руб. за сентябрь и 30240 руб. за октябрь 2005 года.

Предположительно указанная ошибка могла быть связана с указанием в акте проверки вместо сумм заниженного налога сумм заниженной налоговой базы. Однако, изменений в акт проверки внесено не было, указание в решении на принятие в данной части письменных возражений также не зафиксировано.

Не соответствует фактическим материалам дела и указание на занижение налоговой базы за октябрь 2005 года. Как следует из имеющихся в деле материалов первичных документов и указаний самих материалов проверки по договору с Управлением делами Губернатора ХМАО ОАО «Сосьвапромгеология» обязалось изготовить и поставить сувениры из горного хрусталя и аксинита в количестве 150 штук по цене 1321,6 руб. за штуку. Цена контракта составила 198240 руб.

По окончании работ был составлен акт №61 от 21.11.2005 на сумму 198240 руб. и выставлен счет от той же даты №32. Оплата произведена 30.11.2005 платежным поручением №005-296968 на полную сумму.

По мнению налогового органа данные обороты не были включены в налоговую базу октября. При этом и акт выполненных работ и платежное поручение относятся к ноябрю, т.е. операция к октябрю месяцу отнесена быть не может. Из материалов проверки не представляется возможным проверить была ли учтена эта операция и был ли исчислен НДС налогоплательщиком в ноябре 2005 года.

Каких-либо оснований несогласия с доводами налогового органа об увеличения налоговой базы на 285561 руб. и соответствующего уменьшения на эту же сумму в феврале 2005 года налогоплательщиком в суде заявлено не было.

Таким образом, в виду отсутствия заявленных ОАО «Сосьвапромгеология» оснований для признания данных выводов налогового органа необоснованными, указание  суда 1 инстанции в части необоснованности начисления этих сумм по существу является неправомерным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что это не повлияло на правильность принятого решения. Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 названной статьи указывает, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Как следует из сводных данных по начислению и уплате НДС в 2005 (т.11 л.д.16), приведенных ОАО «Сосьвапромгеология» и подтвержденных платежными поручения об уплате налога, находящимися в этом же томе, следует, что налогоплательщиком в 2005 году было исчислено по представленным налоговым декларациям 5222913 руб., фактически уплачено – 7204946 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом 1 инстанции, ОАО «Сосьвапромгеология» было представлено платежное поручение №434 от 09.12.2005 об уплате налога на добавленную стоимость за январь в сумме 1551775 руб.

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, данная сумма не могла быть учтена судом 1 инстанции как уплаченная, поскольку из платежного поручения не представляется возможным определить за какой год она уплачена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из лицевых счетов налогового органа и объяснений их представителей в суде апелляционной инстанции следует, что поступление данной суммы налоговым органом не было учтено ни в спорном периоде, ни в каком-либо ином периоде. Платежное поручение №434 они впервые увидели в суде 1 инстанции.     

По данным сводных таблиц, составленных налоговым органом (т.10 л.д.122-123) НДС, причитающийся к уплате по итогам 2005 года составляет 9837580 руб., т.е. разница между исчисленным по результатам проверки и фактически уплаченными суммами составляет в 2005 году – 1080859 руб.

С учетом описанных выше оснований для признания решения налогового органа недействительным по 2005 году (3966101 руб. НДС по авансовым платежам и 136449 руб. по иным ошибкам и недочетам), налога к уплате за данный период по результатам проверки не будет.

По 2006 году вся доначисленная сумма связана с начислением НДС на авансовые платежи.

Поскольку налоговым органом верного анализа доначисленных сумм и фактически уплаченных помесячно в спорном периоде сделано не было, не представляется возможным определить имеются ли основания для исчисления пени и штрафов за январь 2005 года по неверно заявленным вычетам и за август, сентябрь 2005 года, февраль, апрель 2006 года по суммам авансовых платежей.

Ввиду того, что налоговым органом не отрицается факт приостановления операций по счетам в банке по решениям №№19, 20 , 21, 22, 23 от 06.02.2008 по причине не уплаты налога на добавленную стоимость, а из решения №48 от 08.02.2008 следует, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика осуществлено на доначисленную сумму 11602612 руб. налога на добавленную стоимость, то данные решения обоснованно признаны судом первой инстанции также недействительными, поскольку отсутствует установленная обязанность по уплате налогов, пени и штрафов на эту сумму.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решения налогового органа признаны частично недействительными решением суда первой инстанции, судом правомерно определено, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ОАО «Сосвапромгеология» с ИФНС по Березовскому району.

Однако, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, а не взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 по делу № А75-1998/2008 без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сосьвапромгеология» п.Саранпауль, расположенному по адресу Тюменская область, Березовский район, п.Саранпауль, ул.Ятринская, д.22 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова