Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А46-28082/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

                                                   Дело № А46-28082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2013) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-28082/2012 (судья Воронов Т.А.), по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне, при участии в деле в качестве третьего лица Кочкина Александра Александровича, о взыскании 374 334 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – представителя Золотарева М.В. по доверенности № 0394/14 от 01.01.2014 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны – представителя Янина С.Г. по доверенность от 15.10.2012 сроком действия три года,

Кочкин Александр Александрович не явился,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне (далее – ИП Константинова Р.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 374 334 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2013 по делу № А46-28082/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2013 по делу № А46-28082/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2013 по делу № А46-28082/2012 оставлено в силе.

04.10.2013 ИП Константинова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 270 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-28082/2012 с истца в пользу ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными. Ссылается на то, что разумным размером компенсации оказанных юридических услуг будет являться 70 000 руб., поскольку заявленная стоимость юридических услуг выше средней стоимости аналогичных услуг по Омской области.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кочкин А.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Константиновой Р.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» оставил рассмотрение заявления предпринимателя на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2013 по делу № А46-28082/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2012 (том 3 л. 47-49), заключенный между ИП Константиновой Р.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа» (исполнитель, ООО «ЮК «Константа»), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по отстаиванию его законных интересов в арбитражном суде по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ИП Константиновой Р.В. о взыскании страхового возмещения в размере 374 334 руб. 78 коп. (дело № А46-28082/2012).

При этом под юридическими услугами в договоре понимается: анализ дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности требований истца, подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению дела в Арбитражном суде Омской области, в случае необходимости подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы в случае подачи жалобы истцом, участие в рассмотрении жалоб на принятые по делу судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанции, участие в исполнительных действиях в случае удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 16.09.2012 представлять в суде интересы заказчика будет Янин Степан Геннадьевич.

Пунктом 4.1 договора от 16.09.2012 установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителя, установлены расценки для действий исполнителя, при этом окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в двухстороннем акте выполненных услуг.

На основании пункта 4.3 договора от 16.09.2012 вознаграждение выплачивается после подписания акта о выполненных услугах по договору.

16.09.2013 предпринимателем и ООО «ЮК «Константа» составлен акт о выполненных по договору от услугах, в котором перечислены оказанные исполнителем юридические услуги, общий размер вознаграждения определен в сумме 270 000 руб. (том 3 л. 50).

Факт оказания представителем Яниным С.Г. предусмотренных договором от 16.09.2012 услуг, подтверждается материалами дела.

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 № 194, согласно которому ИП Константинова Р.В.  перечислила ООО «ЮК «Константа» в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 270 000 руб. (том 3 л. 45).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, ОАО «АльфаСтрахование» не представлено.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ИП Константиновой Р.В. являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-28082/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП Константиновой Р.В. заявлено о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-28082/2012.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 05.12.2013 № 038 между ИП Константиновой Р.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яниным Степаном Геннадьевичем (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по отстаиванию его законных интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по участию в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-28082/2012.

При этом под юридическими услугами в договоре понимается: анализ дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности доводов апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 05.12.2013 № 038 представлять в суде интересы заказчика будет