Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А46-10384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

                                                           Дело №   А46-10384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11573/2013) муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2013 года по делу № А46-10384/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1085543035600, ИНН 5528201924; 644529, Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Центральная, д. 20) к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037759, ИНН 5528025041; 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, 21) о взыскании 270 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области Рождественского С.Л. – представитель Озерский А.Г.  по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия до 13.03.2014;

от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – глава поселения Попова О.Б. (решение  № 10/17 от 11.10.2010).

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Ростовкинского сельского поселения, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

 Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

 В обоснование исковых требований МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что истцом перечислены ответчику 270 000 руб. во исполнение недействительной сделки – договора субаренды от 21.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-10384/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 400 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является не состоятельной. Как считает конкурсный управляющий МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области Рождественский С.Л., ответчик имеет реальную возможность возвратить денежные средства в натуре, которые должны пойти на оплату расходов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), текущих платежей, удовлетворение требований кредиторов, стоящих в реестре кредиторов должника. В силу признания первоначального договора аренды имущества судом недействительным, истец полагает, что не обязан доказывать обстоятельства соразмерности размера взаимных обязательств сторон. Ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сумма субарендных платежей, как неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. имеет приоритетную очередность в оплате текущих платежей, нежели взысканная сумма задолженности по субарендной плате ответчиком по действующему договору субаренды от 21.05.2012 № 107/12.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё? выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (арендодатель) и Администрацией Ростовкинского сельского поселения (арендатор)  заключен договор аренды № 107/12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование котельную: нежилое строение (быстросборную газовую котельную, теплопроизводительностью 12 МВт), общей площадью 137,20 кв.м., инвентарный номер 113349, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, д. 35, на срок с 21.05.2012 по 20.05.2013. Арендная плата за объект аренды согласована в размере 6 448 310 руб., вне зависимости от фактических дат приема-передачи объекта аренды арендатору (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрен порядок уплаты арендной платы, а именно: по 537 359 руб. 16 коп. ежемесячно в срок до 21.06.2012, 21.07.2012, 21.08.2012, 21.09.2012, 21.10.2012, 21.11.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 21.02.2013, 21.03.2013, 21.04.2013, 20.05.2013.

По акту приема-передачи от 21.05.2012 имущество передано Администрации Ростовкинского сельского поселения.

Двадцать первого мая 2012 года  между Администрацией Ростовкинского сельского поселения (арендатор) и МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области (субарендатор)  заключен  договор субаренды, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (субаренду) имущество, принадлежащее арендатору на праве договора аренды от 21.05.2012 № 107/12, заключенного с ООО ПФ «Октан». Действие договора предусмотрено с 21.05.2012 по 31.08.2012. Субарендная плата за объект субаренды согласована сторонами в размере 1 802 753 руб. 31 коп. вне зависимости от фактического приема-передачи объекта субаренды арендатором субарендатору и субарендатором арендатору (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 3.2 данного договора субаренды предусмотрен порядок уплаты арендной платы, а именно: по 537 359 руб. 16 коп. ежемесячно в срок до 21.06.2012, 21.07.2012, 31.08.2012.

По акту приема-передачи имущества от 21.05.2012 имущество передано МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области.

По платежным поручениям № 1552 от 03.07.2012 на сумму 200 000 руб., № 1576 от 06.07.2012 на сумму 70 000 руб. МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области перечислило ответчику денежные средства в  счет уплаты арендных платежей.

Платежным поручением № 263 от 19.07.2012 Администрация Ростовкинского сельского поселения перечислило ООО ПФ «Октан» 270 000 руб. за аренду котельной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-32787/2012 по первоначальному иску: с Администрации Ростовкинского сельского поселения в пользу ООО ПФ «Октан» взыскано 4 137 232 руб. 99 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 4 028 873 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 359 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 686 руб. 16 коп.; по встречному иску: договор аренды от 21.05.2012 № 107/12, заключенный между Администрацией Ростовкинского сельского поселения и ООО ПФ «Октан», признан недействительным; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО ПФ «Октан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-32787/2012 изменено: из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Администрации Ростовкинского сельского поселения в доход федерального бюджета 41 686 руб. 16 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указывая, что перечисленные истцом денежные средства в размере 270 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в силу ничтожности договора субаренды, МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Как следует из материалов дела, договор аренды от 21.05.2012 № 107/12, заключенный между ООО ПФ «Октан» и Администрацией Ростовкинского сельского поселения, признан недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-32787/2012.

            Данный договор  явился основанием  для передачи Администрацией Ростовкинского сельского поселения истцу имущества по договору субаренды от 21.05.2012, который также является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора субаренды от 21.05.2012 МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области перечислило ответчику 270 000 руб. по платежным поручениям № 1552 от 03.07.2012 и № 1576 от 06.07.2012.

В качестве встречного исполнения Администрация Ростовкинского сельского поселения передало истцу быстросборную газовую котельную, теплопроизводительностью 12 МВт с оборудованием, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.05.2012.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Исходя из указанных разъяснений, перечисленные МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области денежные средства в размере 270 000 руб. подлежат возврату только при наличии доказательств, подтверждающих превышение размера арендных платежей над стоимостью пользования переданной истцу газовой котельной с оборудованием за соответствующий период аренды.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2013 суд первой инстанции предлагал представить истцу соответствующие доказательства. Однако такие доказательства со стороны истца не были представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК ответчиком не представлено доказательств оснований для возврата денежных сумм, уплаченных по договору, так как, при отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что денежные среда уплачены за фактическое пользование имуществом, которое истцом не отрицается.

Указанный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от   Высшего  Арбитражного Суда Российской