Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А75-1998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

09 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А75-1998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 по делу № А75-1998/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению  открытое акционерное общество «Сосьвапромгеология» п.Саранпауль

к  Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительными решений №23 от 07.12.2007, №№19, 20, 21, 22, 23 от 06.02.2008 о приостановлении операций по счетам в банке, №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика частично 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: Николаева А.Ю. по доверенности от 18.08.2008; Кравченко А.Ю. по доверенности от 23.01.2009;

установил:

Решением от 12.09.2008 по делу №А75-1998/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сосьвапромгеология» п.Саранпауль (далее по тексту ОАО «Сосьвапромгеология», заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ИФНС по Березовскому району, заинтересованное лицо, налоговый орган) №23 от 07.12.2007, №№19, 20, 21, 22, 23 от 06.02.2008 о приостановлении операций по счетам в банке, №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), пени и налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы. В остальной части производство по делу было прекращено.

В обоснование решения суд указал, что акт проверки и решение по акту содержит существенные расхождения, а налоговым органом не представлены доказательства того, по каким основаниям НДС был в решении пересчитан; доначисление 30240 руб. за октябрь 2005 года является неправомерным, поскольку оплата указанной счета-фактуры прошла 30.11.2005 года; при наличии переплаты в феврале 2005 года  у налогового органа отсутствовали основания для применения штрафа по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за январь 2005 года; налоговым органом не учтено при доначислении НДС, что 09.12.2005 платежным поручением №434 был уплачен налог в сумме 1551775 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС по Березовскому району просит решение суда 1 инстанции отменить полностью. В судебном заседании 15.01.2008 представители налогового органа пояснили, что оспаривают решение суда лишь в части удовлетворения заявленных требований и просят в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части прекращения производства по делу решение суда ими не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что за февраль и апрель 2006 года подача уточненных деклараций не освобождает налогоплательщика от ответственности за неполную уплату налогов, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены не до момента когда налогоплательщик узнал об обнаруженном  налоговым органом правонарушении, а после получения акта проверки;

В качестве доказательств занижения налоговой базы налоговым органом были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения и выписки с расчетного счета, подтверждающие поступление выручки по спорным договорам; из смысла ст.101 п.3 пп.12, 13 НК РФ следует лишь обязанность документального подтверждения фактов выявленных нарушений, а не обстоятельств первоначального начисления налогов.

            В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом дополнительно представлены копии книг продаж заявителя за 2005 и 2006 годы.

ОАО   «Сосьвапромгеология» в письменных объяснениях указало на то, что со всех сумм авансов, указанных налоговым органом, НДС был уплачен в момент отгрузки товара, в соответствии с учетной политикой организации, что налоговым органом проверено не было. В судебное заседание 04.02.2009 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на определение суда об отложении рассмотрения дела прислал ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие. При этом обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что доказательства исчисления и уплаты НДС за спорные периоды находятся в материалах дела в томе 11. Никаких дополнительных доказательства представлено быть не может.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица по имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда апелляционной инстанции  представители МИ ФНС по Березовскому району поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда. Пояснили, что отгрузка за спорный период проверена не была, поскольку учетная политика организации утверждена «по оплате».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ИФНС по Березовскому району ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт №23 от 01.10.2007.

По результатам проверки с учетом рассмотрения поданных возражений было принято решение №23 от 07.12.2007, согласно которому решено было привлечь ОАО «Сосьвапромгеология» к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 1643024 руб., в том числе по НДС в сумме 1639419 руб. за январь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года и февраль, апрель 2006 года.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость: 285561 руб. за январь 2005 года; 3050847 руб. за август 2005 года; 915254 руб. за сентябрь 2005 года; 30240 руб. за октябрь 2005 года (итого 4102550 руб. за 2005 год); 1978475 руб. за февраль 2006 года; 1830508 руб. за апрель 2006 года (итого 3808983 руб. за 2006 год) и 2055512 руб. пени по НДС.

Спорным решением также выявлено 285561 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, исчисленных в завышенных размерах.

06.02.2008 налоговым органом в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по результатам проверки были приняты решения №№19, 20, 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам в 5 банках, где были открыты расчетные счета ОАО «Сосьвапромгеология». Решением  №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика приняты меры к принудительному взысканию данных налогов. 

Не согласившись с принятыми ИФНС по Березовскому району ХМАО-Югры решением №23 от 07.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности; решениями №№21, 22, 23 от 06.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов; решениями №№19, 20, 21, 22, 23 от 06.02.2008 о приостановлении операций по счетам в банке; решением  №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части 11602612 руб. налога на добавленную стоимость (дополнение к заявлению – т.10 л.д. 20-21), ОАО  «Сосьвапромгеология» обжаловал их в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения №23 от 07.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость; решений №№19, 20, 21, 22, 23 от 06.02.2008 о приостановлении операций по счетам в банке; решения №48 от 07.03.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в порядке ст.268 АПК РФ дело подлежит пересмотру лишь в означенной части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу не подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, данные о заявленных в декларации суммах налоговой базы, вычетов и сумм налога к уплате в бюджет приведены соответственно по годам на стр.4 и 7 акта проверки.

При исследовании сумм, заявленных в налоговую базу, налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком не исчислена сумма налога с оказанных работ (услуг) со следующий операций 2005 года: 1) поступление 200000 руб. платежным поручением №005-369185 от 05.07.2005 по договору №191-04 от 23.06.2004 с ГП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»; 2) поступление 6000000 руб. платежным поручением №005-933247 от 26.09.2005 по договору №57А от 30.06.2003 с Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам; 3) поступление 246732,15 руб. платежным поручением №005-141129 от 11.07.2005 по договору с ОАО «Уралсвязьинформ» (счет 312 от 26.04.2005); 4) поступление 50527,6 руб. платежным поручением №005-298030 от 08.07.2005 по договору с ООО «ТрестЗапсибгидрострой» (счет №15 от 04.07.2005); 5) поступление 199000 руб. платежным поручением №005-167657 от 03.06.2005 по договору б/н от 01.06.2005 с МУ ХМАО «Музей геологии, нефти и газа»; 6) поступление 198240 руб. платежным поручением №005-296968 от 30.11.2005 по контракту на поставку для государственных нужд №658 от 26.10.2005 с Управлением делами Губернатора ХМАО.

Данные нарушения привели к занижению налоговой базы и доначислению налога в июле – 106209 руб., в сентябре – 915254 руб., в октябре 30240 руб.

Кроме того, по мнению налогового орган, налоговая база за август 2005 года не была увеличена в порядке ст.162 п.1 пп.2 НК РФ на суммы авансовых платежей, поступивших по контракту №57 А платежными поручениями №005-933307 от 17.08.2005 в сумме 15000000 руб., №005-431307 от 26.08.2005 в сумме 5000000 руб. Доначисленная сумма налога по указанному периоду составила 3050847 руб.

Аналогичные нарушения были выявлены в 2006 году. Так, по мнению налогового органа, не включены в налоговую базу 2006 года: 1) поступление 12970000 руб. на основании платежного поручения №005-917792 от 16.02.2006 по договору №5/06 от 08.02.2006 с Департаментом по нефти, газу и минеральным  ресурсам ХМАО- Югры; 2) поступление 12000000 руб. на основании платежного поручения №005-368102 от 07.04.2006 по договору  №2/06 от 23.03.2006 с Территориальным агентством по недропользованию по ХМАО – Югре.  Доначисленная сумма налога составляет соответственно за февраль – 1978475 руб. и за апрель – 1830508 руб.

В ходе проверки обоснованности заявления вычетов также было выявлено необоснованное заявление на вычет в январе 2005 года суммы 285561 руб. по счетам-фактурам №МС-01278 от 08.02.2005, №5 от 01.02.2005, №3 от 03.02.2005, приходящимся на февраль 2005 года, судя по дате их изготовления. По данным суммам осуществлено увеличение налога, причитающегося в январе 2005 года, и уменьшение аналогичной суммы в феврале 2005 года.

Как следует из текста заявления (том 1 л.д. 3,4), дополнений к заявлению (т.10 л.д. 20, 21), объяснений по иску (т.10 л.д.93-94), объяснений по иску (т.11 л.д.1-3), налогоплательщик  не согласен с принятыми решениями в виду того, что считает необоснованно включенными в налоговую базу сумм  6000000 руб., 15000000 руб. и 5000000 руб. (итого 26000000 руб.), поступивших в 2005 году по договору №57А от 30.06.2003 платежными поручениями №005-933247 от 26.09.2005, №005-933307 от 17.08.2005, №005-431307 от 26.08.2005, а также поступление 12970000 руб. платежным поручением №005-917792 от 16.02.2006 по договору №5/06 от 08.02.2006 и 12000000 руб. на основании платежного поручения №005-368102 от 07.04.2006 по договору  №2/06 от 23.03.2006, по которым отгрузка была осуществлена и оплата учтена в иные месяцы соответствующих годов.

Доначисленные суммы налога по указанным авансовым платежам составляют за август 2005 года – 3050847 руб., за сентябрь 2005 года – 915254 руб., за февраль 2006 года – 1978475 руб., за апрель 2006 года – 1830508 руб., на которые были исчислены соответственно 793120 руб. по ст.122 п.1 НК РФ за 2005 года, 761797 руб. за 2006 год и 1188003 руб. пени за 2005 год, 818393 руб. пени за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания заявителя в данной части. В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

   Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии со ст.153 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) предусмотрен в ст.167 НК РФ и предполагает, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной