Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-5119/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО «Мостострой-11» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО «Мостострой-11», ответчиком не представлено. Передача приемосдатчику Скориной Т.Н. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ОАО «Мостострой-11». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, письмом ОАО «Мостострой-11» от 19.07.2012 № 1069, направленным ООО «СК «Сургутстройгаз» посредством использования факсимильной связи, ответчик сообщил истцу, что при проведении инвентаризации обнаружено, что переданные ему на хранение по акту № 2 от 28.10.2008 товарно-материальные ценности (металлические конструкции пролетного строения мостовых переходов пролетом 14 м и общим весом 40 тн) были ошибочно оприходованы, а в мае 2012 года детали мостового перехода запущены в производство (т. 1 л.д. 24).

Этим же письмом ОАО «Мостострой-11» предложило возместить убытки ООО «СК «Сургутстройгаз» зачетом суммы вознаграждения за хранение имущества истца в счет стоимости утраченных металлоконструкций, переданных ответчику истцом по договору № 37/2008 от 28.10.2013.

Из текста указанного письма явствует намерение (волеизъявление) ответчика на погашение причиненных его неправомерными действиями убытков в виде стоимости утраченного имущества истца.

Как усматривается из содержания письма от 19.07.2012 № 1069, оно подписано заместителем директора ОАО «Мостострой-11» Красновым А.А., полномочия которого в апелляционной жалобе оспаривает ответчик.

Между тем, указанные выше обстоятельства утраты имущества также подтверждаются подписанным сторонами соглашением от 22.08.2012, исполнением которого стороны намеревались осуществить зачет требований: задолженность ООО «СК «Сургутстройгаз» перед ОАО «Мостострой-11» по договору № 37/2008 от 28.10.2013 в сумме 630 000 рублей в счет возмещения убытков истца в сумме 2 700 000 рублей.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Соглашение от 22.08.2012 со стороны ОАО «Мостострой-11» подписано его директором Дорохиным С.Е.

Доказательств, что данное лицо в период подписания соглашения от 22.08.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества не осуществляло, не представлено.

Несмотря на то, что соглашение о зачете от 22.08.2012 является недействительным в силу положений статей 167, 168, 410 ГК РФ, прекращение обязательств зачетом не произошло, однако, суд апелляционной инстанции не может не учитывать тот факт, что при составлении данного документа действия сторон по делу были направлены на прекращение обязательств, существование которых ответчиком отрицается.

Существования иных обстоятельств, которые могут служить основанием для проведения соответствующего зачета, ответчиком не доказано. Также отсутствуют доказательства, что составление письма от 19.07.2012 № 1069 и соглашения о зачете от 22.08.2012 осуществлены в интересах Краснова А.А., Дорохина С.Е. либо иных лиц.

Доказательств, что оприходованные ОАО «Мостострой-11» металлоконструкции являлись собственностью ответчика, в материалах дела не содержится.

Доводы ОАО «Мостострой-11» о том, что отчет оценщика не подтверждает стоимость утраченного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный размер до предъявления иска в суд подтверждался ответчиком в соглашении от 22.08.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, размера убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца и правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба ОАО «Мостострой-11» удовлетворению не подлежит.

Между тем, как в заседании суда апелляционной инстанции указал истец, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления ООО «СК «Сургутстройгаз» при цене иска 2 895 525 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 477 рублей 63 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 477 рублей 63 копейки, суд первой инстанции учитывал лишь платежное поручение от 13.06.2013 № 477 на сумму 2 000 рублей, которым истец уплатил государственную пошлину при подаче иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата истцом государственной пошлины при подаче заявления об уточнении исковых требований в сумме 31 938 рублей 23 копейки (платежное поручение от 10.09.2013 № 689 – т. 1 л.д. 141).

Таким образом, ООО «СК «Сургутстройгаз» оплатило государственную пошлину двумя платежными поручениями в общей сумме 33 938 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2013 по делу № А75-5119/2013 в части распределения судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 2 700 000 рублей, исходя из положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 407 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета – 3539 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой-11» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2013 по делу № А75-5119/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» 31 407 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в доход федерального бюджета 3 539 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич