Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А81-3115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                        Дело № А81-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10927/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу № А81-3115/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ИНН: 5905269279, ОГРН: 1095905001400) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249; 629800, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, Пелей промузел Территория, панель 6) о взыскании 1 764 977 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (далее – ООО «Техкомплектация-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании 1 742 220 руб. задолженности, 22 757 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  214 220 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 161 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 234 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 156 148 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу № А81-3115/2013  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Техкомплектация-Пермь» взыскано 1 161 480 руб. задолженности, 53 234 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 148 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 147 руб. 15 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Техкомплектация-Пермь» из федерального бюджета возвращено 5 494 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу № А81-3115/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, что исключает их оценку в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Кроме того, истец ссылается, что ответчик не направлял ему оригиналы документов, перечисленных в пункте  5.5 договора. В отсутствие таких документов обязанность по оплате работ, по мнению подателя жалобы, у него не наступила, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техкомплектация-Пермь» (поставщик) и ООО «Сервисная буровая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 29 от 18.12.2012.

В соответствии с  пунктами 1.1., 1.2. договора № 29 от 18.12.2012, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и срока, условия и порядок поставки товара, форма расчётов,  грузополучатель, иные условия согласованы сторонами в  приложении к настоящему договору.

Из анализа условий договора № 29 от 18.12.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рамках договора № 29 от 18.12.2012  сторонами было подписано два приложения № 1/13 от 18.12.2012 и № 2/13 от 28.12.2012, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить канат 0,35 бухта БУ-5000 320 ЭК-БМЧ в количестве 3 барабанов на сумму 1 742 220 руб., в т.ч. НДС 18%, а покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов: счёта-фактуры, товарной накладной.

Указанное свидетельствует о заключенности договора поставки № 29 от 18.12.2012.

Соответственно у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору № 29 от 18.12.2012 (с учётом приложений № 1/13 от 18.12.2012 и № 2/13 от 28.12.2012) в материалы дела представлены товарные накладные № 820 от 10.02.2013, № 821 от 10.02.2013 на общую сумму 1 742 220 руб.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Подписание и скрепление печатью ООО «Сервисная буровая компания»  унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «Сервисная буровая компания» по оплате полученной продукции.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара на указанную сумму.

Поставленный истцом товар по указанным товарным накладным ответчиком оплачен частично. Ответчик погасил задолженность по товарной накладной № 820 от 10.02.2013 в размере 580 740 руб. платежным поручением № 318 от 17.07.2013.

Таким образом, задолженность составила 1 161 480 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная задолженность подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов, за период 1 полугодие 2013 года, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату за поставленный товар со ссылками на пункты 4.2, 5.5. договора № 29 от 18.12.2012 ввиду не направления истцом в его адрес оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 4.2 договора № 29 от 18.12.2012, покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в пункте 5.5. настоящего договора, или на срок, необходимой поставщику для исправления указанных недостатков, в случае их предоставления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию).

 Согласно пункту 5.5. договора № 29 от 18.12.2012, поставщик обязан не позднее 5 дней с даты отгрузки товара выслать в адрес покупателя, в том числе, оригинал счета-фактуры и товарной накладной.

Исходя из толкования указанных условий, следует, что волеизъявление сторон было направлено на исключение случаев безучетной поставки товаров, предусматривая обязанность поставщика представить соответствующие первичные документы под угрозой неоплаты продукции.

Между тем, сама по себе счёт-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур  и железнодорожных квитанций, а с момента передачи ему товара продавцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку товар был передан от истца к ответчику, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие каких-либо замечаний,  оплаты в полном объёме за поставленный товар со стороны ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Техкомплектация-Пермь» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» 1 161 480 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным