Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-7778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС на общую сумму 17 688 542 руб. и состав доходов по налогу на прибыль уменьшен на сумму 6 740 042 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом – индивидуальным предпринимателем Калаевым В.В. (далее – предприниматель, контрагент).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и предпринимателем договор поставки от 10.11.2008 № 12, договор на оказание транспортных услуг от 02.03.2009 № 36 и договор на оказание информационно-консультационных услуг от 02.03.2009 № 18.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Капитал» были истребованы первичные документы, составленные при исполнении указанных выше сделок.

Однако заявителем в налоговый орган запрошенные документы не представлены со ссылкой на то обстоятельство, что такие документы утеряны (договоры с изменениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг, путевые листы, отчеты). При этом соответствующих объяснений о причинах и обстоятельствах утраты первичных документов со ссылками на подтверждающие их доказательства налогоплательщиком не предоставлено.

Таким образом, учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства, отсутствие документов, подтверждающих реальность соответствующих расходов в названных выше суммах и являющиеся в силу статей 169 и 171 НК РФ основаниями для применения вычетов по соответствующему налогу, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 740 042 руб. и на уменьшение размера налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 6 740 042 руб.

Более того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль на основании следующих обстоятельств.

Так, установлено, что индивидуальный предприниматель Калаев В.В. снят с налогового учета 13.01.2009 в связи со смертью (см. письмо ИФНС по г. Сургуту  ХМАО-Югры от 06.12.2011 – т.1 л.д.115, справка о смерти – т.1 л.д.126).

В рассматриваемый в настоящем случае период отчетность в налоговый орган Калаевым В.В. не предоставлялась, суммы каких-либо налогов не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

При этом руководитель ООО «Капитал» Володина Е.А. являлась уполномоченным представителем предпринимателя по доверенности от 22.11.2007, выданной сроком на три года, с правом подписи различных документов (т.1 л.д.148-149).

При таких обстоятельствах соответствующие документы по договору поставки от 10.11.2008 № 12, договору на оказание транспортных услуг от 02.03.2009 № 36 и договору на оказание информационно-консультационных услуг от 02.03.2009 № 18 не могли быть оформлены указанным выше контрагентом по причине его смерти.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Капитал» и предпринимателем.

Таким образом, поскольку надлежащие документы по хозяйственным операциям между Обществом и предпринимателем отсутствуют, постольку налогоплательщик не имел права применять налоговые вычеты по НДС в размере 17 688 542 руб. и уменьшать при расчете налога на прибыль полученные доходы на расходы в размере 6 740 042 руб. и обязан был уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2009-2011 годы в соответствующем размере без учета таких вычетов и расходов.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к такой жалобе, о том, что Инспекцией при определении реальных налоговых обязательств ООО «Капитал» в нарушение требований статей 45, 89 НК РФ необоснованно из состава доходов Общества не исключена полученная от предпринимателя в период после его смерти сумма в размере 314 232 609 руб. 03 коп., которая не может быть учтена в составе налоговой базы при условии исключения из состава расходов сумм, уплаченных в адрес соответствующего контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что поступившие от имени указанного предпринимателя и учтенные в составе налоговой базы суммы относятся к видам доходов, не облагаемым соответствующими налогами. Кроме того, документы, подтверждающие указанный размер поступлений на расчетный счет Общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств ООО «Капитал» по налогу на прибыль была обязана применить расчетный путь исчисления налога, судом первой инстанции также обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше правовой нормы свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, суд первой инстанции правильно отметил, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 17 688 542 руб. и налога на прибыль организаций в размере 6 740 042 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, поскольку Общество неправомерно уменьшило размер своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль, постольку оспариваемое решение Инспекции является законным также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-7778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк