Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-7778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                        Дело №   А70-7778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11186/2013) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-7778/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1057200913681, ИНН 7204094426)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения № 08-35/29 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Капитал» – Загородников А.М. по доверенности б/н от 08.11.2013 сроком действия на два года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Тюмени № 2 – Сафронова Е.С. по доверенности № 23 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 08-35/29, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 576 314 руб., заявителю начислены пени в сумме 7 288 633 руб. 35 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 428 584 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также из того, что в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией в полном объеме исследованы и учтены обстоятельства, подтверждающие вину в совершении налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что несовпадение даты рассмотрения материалов налоговой проверки и даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции также указал на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и индивидуальным предпринимателем Калаевым В.В., налогоплательщиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией в отсутствие ненадлежащим образом извещенного налогоплательщика, поэтому при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства. Кроме того, оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует положениям статей 101, 109, 110, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов относительно наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и относительно виновности должностных лиц ООО «Капитал» в совершении правонарушений, вменяемых Обществу.

До начала судебного заседания от ООО «Капитал» также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии выписки с расчетного счета за 2009-2010 годы на 622 листах).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, так как доказательств невозможности представления по объективным причинам таких документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. Соответствующие документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Тюмени № 2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Представители лиц участвующих в деле также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы ООО «Капитал», поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, дополнений к такой жалобе и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.04.2013 № 160, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Капитал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 08-31/29.

В указанном акте налоговой проверки зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения, допущенные Обществом при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 08-31/29, письменных возражений налогоплательщика (т.1 л.д.73-75) и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 08-35/29 от 29.12.2012, в соответствии с которым ООО «Капитал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 576 314 руб., заявителю начислены пени в сумме 7 288 633 руб. 35 коп., а также недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 24 428 584 руб. (т.1 л.д.16-70).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) апелляционную жалобу на решение налогового органа № 08-35/29 от 29.12.2012, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 11.04.2013 № 160 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что при вынесении решения № 08-35/29 от 29.12.2012 Инспекцией не соблюдены процессуальные требования действующего законодательства и нарушены права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

21.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. Оспаривая законность решения Инспекции № 08-35/29 от 29.12.2012, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку такие материалы рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был извещен о дате и времени совершения указанного действия.

Отклоняя изложенный выше довод Общества, суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО «Капитал» о дате рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для обеспечения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 06.12.2012 директору ООО «Капитал» Володиной Е.А. вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2012 № 08-42/32, что подтверждается личной подписью указанного лица, проставленной на экземпляре такого уведомления (т.1 л.д.72).

Согласно уведомлению от 06.12.2012 № 08-42/32 для участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки Обществу предложено 28.12.2012 к 14 часам явиться по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, кабинет 315.

Более того, материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов проверки состоялось именно 28.12.2012 в 14 часов, в отсутствие представителя ООО «Капитал», что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.12.2012 № 451 (т.1 л.д.80), а также в решении № 08-35/29 от 29.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 № 08-25113 (т.1 л.д.82).

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки противоречит имеющимся в материалах дела документам и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.12.2012, а также на то, что в таком решении указано на факт принятия решения № 08-35/29 от 29.12.2012 с учетом возражений ООО «Капитал», поступивших в адрес ИФНС по г. Тюмени № 2 только 29.12.2012 (а не в день рассмотрения материалов налоговой проверки), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом указания на то, что соответствующее решение должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, процитированная выше норма действующего законодательства или какая-либо иная норма не содержит.

Следовательно, дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать.

Данный вывод изложен Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14645/08.

Таким образом, факт вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в иной день по сравнению с днем рассмотрения материалов проверки, ставших основанием для принятия соответствующего решения, при условии надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени совершения последнего процессуального действия, сам по себе не является нарушением процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом упоминание в мотивированном решении Инспекции № 08-35/29 от 29.12.2012 о представленных заявителем возражениях от 29.12.2012 (с учетом того, что в протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.12.2012 № 451 не указано на рассмотрение возражений ООО «Капитал» на акт выездной налоговой проверки) не является доказательством факта рассмотрения материалов проверки 29.12.2012, а подтверждает лишь то, что при вынесении мотивированного решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения прав налогоплательщика были исследованы, в том числе, и его возражения.

Относительно того обстоятельства, что 27.12.2012, то есть за день, до рассмотрения материалов налоговой проверки, в Инспекцию поступило ходатайство ООО «Капитал» об отложении даты рассмотрения материалов проверки ввиду невозможности участия в данной процедуре директора ООО «Капитал» по причине его отъезда в другой город, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его