Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-2899/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А46-2899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-121/2009) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-2899/2008 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению арбитражного управляющего Мецлер И.Д. об отнесении расходов за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ларина Юрия Владимировича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – представитель Левочкин Е.А. (удостоверение № УР № 338879 действительно до 31.12.2009, доверенность от 22.08.2007),

от арбитражного управляющего Мецлер И.Д.  – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ларина Юрия Владимировича (далее – ИП Ларин Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу № А46-2899/2008 в отношении ИП Ларина Ю.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее – арбитражный управляющий Мецлер И.Д.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Требования уполномоченного органа в размере 82 472 рублей 32 копеек, из которых задолженность по налогам и платежам во внебюджетные фонды составляет 68 113 рублей 41 копейка, по пене – 1 067 рублей 45 копеек, по штрафам – 13 291 рубль 46 копеек, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 ИП Ларин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

24.11.2008 определением суда конкурсное производство в отношении ИП Ларина Ю.В. было завершено.

            Арбитражный управляющий Мецлер И.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 40 864 рубля 97 копеек, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 с ФНС России   в  пользу Мецлер И.Д.   взысканы  судебные   расходы  в  размере 40 864 рублей 97 копеек, из которых 37 000 рублей вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 21.04.2008 по 12.08.2008 и 3 864 рубля 97 копеек расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд мотивировал свое определение тем, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура банкротства в отношении должника. Погашение судебных расходов в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств в силу закона возложено на заявителя. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мецлер И.Д. в  полном объеме.

            Податель жалобы указывает, что об отсутствии у должника имущества было известно на начальной стадии процедуры наблюдения. Однако арбитражным управляющим Мецлер И.Д. не были приняты сразу соответствующие действия для перехода на упрощенную процедуру конкурсного производства, что повлекло увеличение судебных расходов. Кроме того, арбитражный управляющий Мецлер И.Д. в период проведения процедуры наблюдения не исполняла должным образом обязанности, возложенные на нее статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, по его мнению, взыскание вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме является необоснованным.

            Указывает, что Мецлер И.Д. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

            Далее указывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573) предусматривают выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

            От арбитражного управляющего Мецлер И.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Одновременно в своем отзыве арбитражный управляющий Мецлер И.Д. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

            В судебное заседание арбитражный управляющий Мецлер И.Д., извещенная о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя. извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, инстанции не находит оснований           Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 в отношении ИП Ларина Ю.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мецлер И.Д., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем 08.08.2008 первое собрание кредиторов ИП Ларина Ю.В. приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 ИП Ларин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

24.11.2008 определением суда конкурсное производство в отношении ИП Ларина Ю.В. было завершено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на уплату государственной  пошлины,  опубликование сведений  в предусмотренном   законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ИП Ларина Ю.В. является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 вознаграждение временному управляющему Мецлер И.Д. было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 37 000 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения в период с 21.04.2008 по 12.08.2008 соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Мецлер И.Д. не исполняла должным образом обязанности, возложенные на нее статьей 67 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается того, что арбитражный управляющий Мецлер И.Д. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Ларина И.Д. недобросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, соответственно, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязанностей арбитражным судом не устанавливалось, поэтому правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как – наблюдение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Мецлер И.Д. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, является несостоятельной, поскольку право получения арбитражным управляющим вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в полном объеме, как уже было указано выше, установлено Законом о банкротстве. Исключением из этого правила является только установленный арбитражным судом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения.

Кроме того, арбитражным управляющим Мецлер И.Д. заявлено требование о взыскании понесенных ею расходах на сумму 3 864 рубля 97 копеек, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в «Российской газете»).

Указанные расходы подтверждаются счетом № 0Б00000275 от 30.04.2008, счет-фактурой № 55/279 от 13.05.2008  на сумму 3 752 рубля 40 копеек, квитанцией СБ РФ от 30.04.2008 на сумму 3 864 рубля 97 копеек с учетом сбора в размере 112 рублей 57 копеек, публикацией в газете «Российская газета» № 100 (4657) от 13.05.2008.                                                   

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим