Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-14316/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в расчете, договоров социального найма в предъявленный исковой период.

Поскольку наличие этих договоров презюмируется по изложенным выше причинам, суд апелляционной инстанции считает, что спорные помещения в исковой период использовались гражданами на основании социального найма.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, в спорный период именно наниматели обязаны были вносить плату за содержание общего имущества жилого дома организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011).

Поэтому требование такой оплаты с Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В отношении разногласий по тарифу (45,41 руб. за м2) суд указывает следующее:

В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы

устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

23.04.2010 на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 22, принято решение установить размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 39,52 руб. за 1 кв.м.

Сведений о том, что указанный тариф (39,52 руб. за 1 кв. м) не соразмерен цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчик суду не представил.

Приказом от 01.01.2011 № 112/2-1 ООО «УК «Авангард» установила тариф по содержанию жилья по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 22, в размере 45,41 руб. Вместе с тем то обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2010 и протоколе от 23.04.2010 № 1 собственники предусмотрели право управляющей компании самостоятельно изменять размер оплаты при непроведении общего собрания в установленный срок, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу названных выше норм законодательства единственным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом положения статьи 157 ЖК РФ носят императивный характер, исключающий возможность иного регулирования в договоре компетенции по принятию решений об установлении тарифов, поскольку речь идет о социальных гарантиях непрофессионального участников договорных отношений.

Каких-либо собраний собственников помещений по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества дома в 2011 году не проводилось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приказом от 01.01.2011 № 112/2-1 ООО «УК «Авангард» увеличило размер платы за содержание имущества (по сравнению с размером, установленным в 2010 году) при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

В связи с чем, расходы на содержание общего имущества подлежат возмещению ответчиком исходя из тарифа 39,52 руб. за 1 кв.м.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и жалоба ТУ Росимущества.

Так, доводы ответчика о том, что в деле нет доказательств выполнения истцом работ на взысканную сумму, являются несостоятельными.

Истец заявил о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по апрель 2011 года.

Сведений о том, что в исковой период истец техническое обслуживание жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «УК «Авангард» с обслуживающими организациями, акты об оказании услуг в материалы дела представлены (том 1 листы дела 68-150, том 2 листы дела 1-28).

В материалах дела также имеются приказы о приеме на работу вахтеров, электрика, дворника (том 1 листы дела 85-90).

Сам факт заключения указанных гражданско-правовых договоров и приема на работу работников свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию и содержанию жилого дома истцом оказывались.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о том, что сумма долга, удовлетворенная судом, уже оплачена жильцами помещений, судом также отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что помещения, находящиеся в казне, заселены на законных основаниях (на условиях социального найма). Ответчик не заявил никаких ходатайств, направленных на получение таких доказательств. Ответчик также не раскрыл суду конкретных доказательств оплаты долга, несмотря на то, что расчет площади помещений, оставшихся в казне,  был произведен  самим ответчиком. То есть, ответчик располагал информацией о состоянии своих собственных конкретных помещений, площади которых использованы в расчете,  и  был в состоянии обосновать свои возражения и раскрыть доказательства своих возражений.

Риск последствий непредставления или нераскрытия доказательств лежит на самом ответчике (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 150 784 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции верно определил размер задолженности, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче Управляющей компанией апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества, поскольку при подаче апелляционной жалобы ТУ Росимущества не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу № А46-14316/2011 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11006/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», (регистрационный номер 08АП-11007/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова