Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-14316/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

Дело № А46-14316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11006/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», (регистрационный номер 08АП-11007/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу № А46-14316/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 1075505002033, ИНН 5505045309) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) при участии в деле в качестве третьего лица – Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области (ОГРН 1025500754400, ИНН 5503051770) – о взыскании 1 513 163 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» - Бровкина А.В. по доверенности № 003 от 01.06.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П. по доверенности №34-Д от 15.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 1 513 163 руб. задолженности за содержание и обслуживание помещений, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области (далее – ФБУ «КП» по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу № А46-14316/2011 с ТУ Росимущества в пользу ООО «УК «Авангард» взыскано 1 513 163 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда от 22.08.2012 изменено, с ТУ Росимущества в пользу ООО «УК «Авангард» взыскано 565 684 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А46-14316/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание жилья за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере 193 469 руб. 66 коп., а так же пени в размере 64 749 руб. 46 коп.

Уточнения в части уменьшения суммы задолженности приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в принятии уточнений о взыскании пени судом отказано, так как данное требование является новым, самостоятельным и ранее не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу № А46-14316/2011 с ТУ Росимущества в пользу Управляющей компании взыскано 150 784 руб. 56 коп.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 501 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества и Управляющая компания обратились с апелляционными жалобами.

Управляющая компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указала следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел рекомендации Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по настоящему делу о необходимости предоставить в дело доказательства, подтверждающие размер, принадлежащих на праве собственности площадей (жилых, нежилых) в спорном общежитии в рассматриваемый период, подтвердить документально правовые основания проживания в неприватизированных помещениях граждан и правовые основания заселения нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома;

- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен Управляющей компанией в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договором управления от 01.05.2010.

ТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества указало следующее:

- истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг;

- ответчик не является потребителем оказываемых истцом услуг, поэтому не должно их оплачивать.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ФБУ «КП» по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике (в данном случае ответчике), после заселения также и на нанимателе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.

В силу статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил содержания общего имущества № 491), на собственника помещения в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется посредством внесения платы.

В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение государственных органов и органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения -  также и на нанимателе.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником помещений общей площадью 220,8 м2 является Российская Федерация.

Поэтому на Российской Федерации лежит бремя содержания имущества до заселения комнат нанимателями.

В методике расчета суммы, подлежащей оплате у истца и ответчика разногласий нет.

Истец при уточнении исковых требований применил формулу расчета, предложенную ответчиком (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, том 14 листы дела 13-14 и том 13 листы дела 148, 149).

Разногласия истца с расчетом ответчика сводятся к двум позициям.

Во-первых, ответчик признает площадь помещений, находящихся у него в казне (без учета доли в общей собственности) в размере 220,8 м2.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, в различные периоды оказания услуг ссылался на различную площадь помещений, находящегося в собственности ответчика также без учета доли в общей собственности (май – август 2010 – 289,8 кв.м, сентябрь-октябрь 2010 – 272,5 кв.м, ноябрь 2010 – апрель 2011 255,5 кв.м. – том 14 лист дела 15).

Во-вторых, истец считает неправомерным отказ ответчика и суда применить в расчете тариф 45,41 руб/м, начиная с февраля 2011 года.

По первому пункту разногласий суд апелляционной инстанции указывает следующее:

из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения спора в казне Российской Федерации находятся жилые помещения общей площадью 220,8 кв.м.

Данная площадь помещений определена ответчиком путем определения разницы между площадью всех помещений в здании (3450,8 м2 площадь помещений в здании по техническому паспорту – 1061,5 м2 помещений общего пользования), с одной стороны,  и общей площадью приватизированных помещений (1948,9 м2, том 2 лист дела 55) и помещений, находящихся в оперативном управлении (219,6 м2) с другой стороны.

Общая  площадь приватизированных помещений также рассчитана ТУ Росимущества на основании представленных им в дело выписок из ЕГРП (тома 2, 3).

Как пояснил представитель истца,  и как следует из расчета уточненных исковых требований, истец признал в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что площадь  1061,5 м2 помещений общего пользования составляет 1061,5 м2.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он не оспаривает расчет истца в отношении общей площади приватизированных помещений, равной 1948,9 м2 и общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, расхождения в площадях между его расчетом (том 14 листы дела 13, 14) и расчетом  ответчика (том  13 листы дела 148-149) заключаются только в том, что  часть приватизированных жилых помещений, которая исключена из расчета ответчика, была приватизирована только по состоянию на февраль 2012 года, тогда как в предъявленный период (май 2010-апрель 2011) эти помещения находились в собственности Российской Федерации.

Действительно, например, упоминаемое в расчете истца жилое помещение № 11 было приватизировано только 10.11.2010 года (том 2 лист дела 103) .

Однако  истцом не учтено следующее:

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право каждого гражданина Российской Федерации, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что помещения, которые не были приватизированы в 2010-2011 годах, по состоянию на февраль 2012 года находятся в собственности у граждан, презюмируется, что они находились в пользовании у этих же граждан на основании договоров социального найма.

При этом управляющая компания не представила доказательств передачи другой управляющей компании (ТСЖ или собственникам) лицевых счетов проживающих, которые бы подтвердили то обстоятельство, что в отношении данных квартир заселение было осуществлено незадолго до приватизации, а не на дату регистрации права собственности РФ на здание общежития (26.08.2008).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным именно  истцом факт отсутствия в отношении приватизированных помещений,  площади которых использованы истцом