Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-8477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П.

В этой связи, положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Следовательно, предоставление Банком кредита только при условии оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взимания комиссий за его обслуживание в уполномоченном или в стороннем Банке являются навязыванием платных услуг.

Однако, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области считает, что тарифы по текущему счету предусматривают несение потребителем расходов, не связанных с заключением кредитного договора (обслуживание банковского счета, представление выписки по счету (информации о состоянии кредитной задолженности).

Однако из представленных в дело документов следует, что в Сборнике тарифов, действующий в банке в период заключения рассматриваемого кредитного договора с потребителем с 12.10.2010, предусмотрено оказание услуг по открытию счета, приему денежных средств на счет, зачислению на счет клиента денежных средств, закрытию счета без взимания комиссионного вознаграждения. Выдача наличных денежных средств, поступивших на счет по кредитным программам банка, также осуществляется без взимания комиссионного вознаграждения (л.д. 38).

Доказательств того, что за открытие счета, выдачу денежных средств со счета с потребителя взималась плата, Управлением не представлено.

Таким образом, пункт 2.5 Условий, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления, не нарушает права потребителя и пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

На основании изложенного, пункт 1 предписания № 156 от 17.05.2013 подлежит  признанию незаконным в части указания на необходимость привести условия кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем внесения изменений в пункт 2.5 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в редакции приказа от 18.10.2010 № 1244.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от её оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-8477/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов