Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-7636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                        Дело №   А70-7636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11922/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу № А70-7636/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.07.2013 № ЛАО1706,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 04.07.2013 № ЛАО1706 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом. Суд первой инстанции также отметил, что Комиссией вынесено мотивированное решение по делу об административном правонарушении, копия которого своевременно вручена представителю ООО «Тюмень Водоканал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в таком постановлении отсутствует мотивировочная часть. Общество отмечает, что повторное вынесение постановления по тому же делу об административном правонарушении и с присвоением ему аналогичных реквизитов противоречит нормам закона и свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комиссия и Общество извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Тюмень Водоканал» до начала судебного заседания в письменной форме заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2013 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа г. Тюмени проведено обследование мест проведения земляных работ, в ходе которого установлено, что ООО «Тюмень Водоканал» не выполнено восстановление нарушенного благоустройства (часть асфальтобетонного покрытия) после завершения работ по аварийному ремонту подземных инженерных сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская – ул. Энергетиков.

Указанный факт зафиксирован в акте обследования места совершения административного правонарушения от 11.06.2013 (л.д.27) и в приложенных к нему фототаблицах (л.д.28).

В связи с выявлением указанного выше правонарушения 14.06.2013 на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 20 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 названного Кодекса (л.д.23).

Согласно данному протоколу об административном правонарушении Обществу вменено в вину нарушение требований пункта «з» части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 № 20, Комиссией вынесено постановление от 04.07.2013 № ЛАО1706 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.21).

Полагая, что постановление от 04.07.2013 № ЛАО1706 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

22.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок), лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства и иными действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом «з» части 18 статьи 22 Правил благоустройства при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, земляные работы, а именно, аварийные работы по ремонту водопровода, по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская – ул. Энергетиков, осуществлялись Обществом на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ от 20.11.2012 № 494А, в котором, в том числе, указано, что восстановление нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ должно быть произведено в срок до 04.12.2012 (л.д.36-39).

Между тем, актом обследования места совершения административного правонарушения от 11.06.2013 (л.д.27), приложенными к нему фототаблицами (л.д.28) и протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 № 20 (л.д.23) подтверждается, что обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения аварийного ремонта по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская – ул. Энергетиков, Обществом не выполнена, нарушенное асфальтобетонное покрытие дороги по состоянию на 11.06.2013 не восстановлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Тюмень Водоканал» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Тюмень Водоканал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО «Тюмень Водоканал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся содержания постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в таком постановлении отсутствует мотивировочная часть.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, отклоняет изложенный выше довод Общества на основании следующего.

Так, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,