Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-7813/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, согласно выписке по счету платежным поручением от 23.07.2010 № 101 ООО «Нефтегаз» перечислило ИП Петрову П.П. денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за размещение рекламных материалов по договору 329 от 20.12.2009».

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае предоставление выписки со счета ООО «Нефтегаз», из которой усматривается факт перечисления спорной суммы, не достаточно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Договор № 329 от 20.12.2009, указанный в назначении платежа при перечислении спорной суммы, в материалах настоящего дела отсутствует.

Невозможность представления указанного договора в суде апелляционной инстанции ИП Петров П.П. мотивировал тем, что экземпляр договора у него не сохранился в связи с давностью отношений сторон, отсутствием в период оказания услуг и много позже каких-либо претензий со стороны истца.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 100 000 руб., либо доказательств возврата спорной суммы, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. В частности, когда речь идет о разовом ошибочном перечислении денежных средств при отсутствии каких-либо отношений.

При этом, сам договор, равно как и первичные документы, составляемые сторонами в рамках исполнения обязательства, не являются единственно допустимыми доказательства в подтверждение факта наличия или отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения.

Согласно представленной ООО «Нефтегаз» выписке по счету за период с 14.01.2010 по 23.07.2010 истец неоднократно перечисляя ответчику  денежные средства, в том числе и со ссылкой на оплату «по договору 329 от 20.12.2009». Факт неоднократного перечисления платежей следует также из содержания запроса истца ответчику (л.д.31-33)

Так, с указанием на оплату «по договору 329 от 20.12.2009» ООО «Нефтегаз» в пользу ответчика совершены платежи 30.12.2009 на сумму 70 000 руб., 14.01.2010 на сумму 11 500 руб., 18.03.2010 на сумму 46 000 руб., 19.04.2010 на сумму 19 000 руб. и на сумму 35 000 руб., 13.05.2010 на сумму 50 000 руб., 14.05.2010 на сумму 3000 руб.. 18.05.2010 на сумму 6000 руб., 19.05.2010 на сумму 15 000 руб. и на сумму 15 000 руб., 20.05.2010 на сумму 113 000 руб., 16.06.2010 на сумму 300 руб. и на сумму 11500 руб., 21.06.2010 на сумму 104 000 руб., 21.07.2010 на сумму 100 000 руб., 22.07.2010 на сумму 130 000 руб., 23.07.2010 на сумму 100 000 руб.  

Назначение названных платежей идентично.

То обстоятельство, что указанные платежи совершались периодически (в течение полугода, начиная через 10 дней с указанной даты заключения договора), перечисляя денежные средства, в назначении платежа сам истец указывал «договор 329 от 20.12.2009», доводы ООО «Нефтегаз» об отсутствии между сторонами договора с такими реквизитами суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Напротив, осуществление в период с 30.12.2010 по 23.07.2010 со ссылкой на договор 329 от 20.12.2009 16 платежей, свидетельствует о существовании между сторонами обязательства из этого договора, в рамках исполнения которого совершены указанные платежи.

Доказательств обратного истцом, настаивающим на неосновательности перечисления денежных средств, не представлено.

Выпиской со счета ООО «Нефтегаз» за период с 14.01.2010 по 23.07.2010 и содержанием запроса (л.д.31-33) также подтверждается, что в указанный период истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств с назначением платежа «оплата за размещение рекламы на видеоэкранах», «оплата за аренду АГЗС красноярский тракт».

Истец направлял ответчику запрос от 24.04.2013 № 10/19, в котором по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтегаз» за период с 2008 по 2011 годы, просил представить документы-основания перечисления денежных средств в этот период (договор займа от 11.11.2008, договор аренды от 01.01.2009, договор займа от 26.10.2009, договор от 20.12.2009 № 329).

То обстоятельство, что в приведенный в запросе период истцом ответчику перечислены денежные средств в общей сумме 8 050 801, 13 руб., не позволяет считать спорное перечисление денежных средств (23.07.2010 на сумму 100 000 руб.), совершенным в отсутствие оснований в условиях, когда иных обстоятельств, помимо самого факта перечисления денежных средств, которые позволяли бы расценивать спорную сумму как неосновательное обогащение, истец не подтвердил.

Необходимо отметить, что в обоснование запроса сам истец указывает:

«В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт встречного исполнения по основаниям, указанным в назначении платежей, прошу представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.      …

2.      …

3.      …

4.      Договора № 329 от 20.12.2009 г. (с приложением актов выполненных работ, счетов, счет-фактур)

А также иные документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств за размещение рекламных материалов, за размещение рекламы на видеоэкранах»

При этом отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, касающихся наличия и исполнения обязательства по договору № 329 от 20.12.2009, не является основанием для предъявления им требования о взыскании неосновательного обогащения только на основании данных, содержащихся в выписке по счету.

Заявление иска только со ссылкой на указанные основания может быть расценено в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Коллегия отмечает, что помимо направления ответчику вышеназванного запроса, который не был получен адресатом и возвращен отправителю, никаких мер по выяснению и установлению оснований осуществления истцом в 2010 году многократных платежей за размещение рекламных материалов со ссылкой на договор № 329 от 20.12.2009 истцом не предпринималось.

Обращаясь с иском к ответчику, обоснованность предъявленного материально-правового требования истец должен должным образом обосновать и мотивировать. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика утверждал, что ИП Петров П.П. в период 2009-2010 годов активно занимался предпринимательской деятельностью по размещению рекламы на рекламных конструкциях и видеоэкранах в городе Омске, которыми располагал и имел реальную возможность по оказанию данного вида услуг. В связи с данной деятельностью имелись споры в арбитражных судах.

Коллегия отмечает, что факт осуществления ответчиком в спорный период деятельности по установке и эксплуатации рекламных конструкций, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-18623/2009 и от 28.02.2013 по делу № А46-28397/2012.

Факт осуществления такой деятельности истцом не опровергнут.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период постоянных и длительных обязательственных отношений по размещению рекламных материалов.

Обратного истец не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции  представители ООО «Нефтегаз», излагая процессуальную позицию по делу, не отрицая в принципе факт заключения договора № 329 от 20.12.2009, а лишь полагали, что услуги по указанному договору на спорную сумму 100 000 рублей оказаны не были. Этот же правовой подход истца к оценке отношений с ответчиком следует из письма-запроса № 10/10 от 24.04.2013.

Вместе с тем, права на изменение предмета и (или) оснований заявленных требований истцу при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не предоставлено (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Оснований для иной квалификации отношений сторон настоящего спора в условиях, когда истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что услуги по договору ответчиком фактически оказаны не были, как выходящие за пределы исследования по делу.

Тем более, что доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Истец не представил документов, из которых бы следовало, что услуги по размещению рекламных материалов в соответствии с договором № 329 от 20.12.2009 на спорную сумму 100 000 рублей ответчиком не оказаны. В исковой период истец также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг в исковой период отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказано, что перечисление 23.07.2010 спорных денежных средств в сумме 100 000 руб. произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исковые требования ООО «Нефтегаз» к ИП Петрову П.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. за период с 23.07.2010 по 02.07.2013  также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегаз».

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Петрова П.П. судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу № А46-7813/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»  в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной