Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-7813/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-7813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2013) индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу № А46-7813/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной   ответственностью «Нефтегаз» (ИНН 5501207358, ОГРН 1085543016580) к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу (ИНН 550701189529, ОГРН 304550735500161) о взыскании 124 291 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича – лично Петров П.П., Стельмашек Б.Н., по доверенности от 13.11.2013, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» - Михайлов Е.В., по доверенности от 29.01.2014, сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее - ООО «Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу (далее – ИП Петров П.П.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. за период с 23.07.2010 по 02.07.2013 (согласно расчету).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу № А46-7813/2013 с ИП Петрова П.П. в пользу ООО «Нефтегаз» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 17 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Петрова П.П. в доход федерального бюджета взыскано 3834 руб. 20 коп. государственной пошлины. С ООО «Нефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 894 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что, не принимая участия в судебных заседаниях, был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора № 329 от 20.12.2009, в частности, акт на выполнение работ-услуг от 16.07.2010 № 73 на сумму 330 000 руб.

Ответчик просил приобщать к материалам дела акт на выполнение работ-услуг от 16.07.2010 № 73.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтегаз» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 представитель ИП Петрова П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена в рамках исполнения договора. Представил на обозрение суда подлинник акта №73 от 16.07.2013, копия которого приложена к жалобе.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 23.01.2014.

После перерыва ООО «Нефтегаз» представлена выписка по счету общества за период с 14.01.2010 по 23.07.2010, один лист которой имеется в материалах дела.

Представителем ИП Петрова П.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов на выполнение работ и услуг от 20.03.2010 № 32, от 26.04.2010 № 57, от 20.05.2010 № 64, договора аренды от 14.05.2008. Представитель ответчика представил суду подлинники указанных документов.

По ходатайству истца протокольным определением от 23.01.2014 судебное заседание отложено на 30.01.2014 на 15 час. 00 мин.

В дополнении к отзыву на жалобу ООО «Нефтегаз» просит отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 30.01.2014 произведена замена судьи Рожкова Д.Г. в связи с отпуском на судью Грязникову А.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): счета-фактуры и акта №127 от 25.05.2010, страхового полиса №ОМ-25-001960-11-ОГ страхования гражданской ответственности за причинение вреда, медплана размещения рекламы, акта № 000045 от 10.03.2008, акта сдачи-приемки от 25.11.2011, договора № 0019 возмездного оказания услуг от 23.06.2011, договора аренды от 27.12.2007, акта № 401 от 30.11.2010, №321 от 29.10.2010, №521 от 31.12.2010, налоговой декларации за 2012 год, графика размещения, договора №0023 возмездного оказания услуг от 25.07.2011. Представитель ответчика представил суду на обозрение подлинники указанных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегаз», в случае приобщения судом дополнительных доказательств, заявил о фальсификации: актов от 16.07.2010 № 73, от 20.03.2010 № 32, от 26.04.2010 № 57, от 20.05.2010 № 64 на выполнение работ-услуг, в связи с тем, что указанные акты не были подписаны Кизий В.Е. В рамках проверки заявления о фальсификации просил вызвать в суд и допросить Кизий В.Е., а также провести почерковедческую экспертизу принадлежности подписи Кизий В.Е. на указанных актах. Письменное заявление о фальсификации приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, при рассмотрении дела судом первой инстанции участия в судебных заседаниях ответчик не принимал, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин непредставления доказательств в обоснование возражений на иск.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц  от 22.07.2013 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Чехова, д. 3, кв. 168.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.07.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2013, направленные ответчику по указанному адресу, вручены адресату 25.07.2013 и 23.08.2013, соответственно (уведомления о вручении - т. 1 л.д. 3, 38).

Доводов о ненадлежащем извещении ответчик не приводит, факт получения судебных извещений не отрицает.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 АПК РФ ИП Петров П.П. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также доказательств в обоснование возражений на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Петрова П.П. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В связи с отказом в приобщении доказательств, являющихся предметом заявления истца о фальсификации, то есть, исключением их из числа доказательств, заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Подлинники и копии документов возвращены ответчику и его представителю в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу №А46-27414/2012 ООО «Нефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу №А46-27414/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегаз» продлен на шесть месяцев (до 24.10.2013).

Как указывает истец, конкурсным управляющим установлен факт необоснованного перечисления 23.07.2010 денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтегаз» на расчетный счет ИП Петрова П.П. в сумме 100 000 руб., с назначением: «Оплата за размещение рекламных материалов по договору 329 от 20.12.2009. НДС не облагается».

По утверждению истца, договор 329 от 20.12.2009 между сторонами отсутствует, равно как отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного исполнения ответчиком по вышеуказанному платежу.

Истец письмом от 24.04.2013 №10/19 (л.д.31-33) затребовал от ответчика документы, подтверждающие обоснованность получения последним денежных средств от истца в период 2008 по 2011 годы.

Вышеуказанное письмо ответчик не получил, о чем свидетельствует отметка о возвращении почтового отправления (л.д.34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, в рамках настоящего дела ООО «Нефтегаз» заявило о взыскании с ИП Петрова П.П. неосновательного обогащения в сумме 100 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. за период с 23.07.2010 по 02.07.2013 (согласно расчету).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя