Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-8457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае в пунктах 6.1 и 6.4 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: окончательный платеж в размере 10% от цены настоящего договора оплачивается подрядчику в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после получения заказчиком заключения ГСН. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 в предмет исследования по договору подряда, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата, входит установление факта наступления срока исполнения обязательств по договору.

Наступление обязанности по внесению окончательного платежа в пунктах 6.1 и 6.4 контракта связано с получением заказчиком заключения ГСН. В силу прямого указания в названном пункте такая обязанность возникает через 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Начало производства работ по объекту – дата заключения контракта, окончание производства работ по объекту – до 31.03.2012.

Связывая срок возникновения у него обязанности по совершению окончательного платежа в размере 10% стоимости строительства с получением заказчиком заключения ГСН, доказательств того, что строительство объекта не завершено, а заключения ГСН заказчиком не получено, ответчик не представил. Претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ ответчик к истцу не предъявлял.

ГКУ ТО «ДКХС», отказываясь производить окончательный платеж за выполненные работы, наличие у него обязанности по оплате части стоимости работ в размере 90% от цены контракта, что составляет 1 961 051 рубль 50 копеек, которая должна быть внесена в течение 90 дней после подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, ответчик не отрицает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Пунктами 16, 19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

Из указанных положений следует, что именно ответчик должен был обратиться в орган государственного строительного надзора за получением заключения.

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения заключения ГСН, материалы дела не содержат.

Следовательно, заключения ГСН должно было быть получено именно ответчиком. Иным образом, как от ответчика, истец лишен возможности получить заключение ГСН.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, лежит на ответчике.

Однако, настаивая на ненаступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Позиция ответчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на истца, и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной. Тем более, что заключение ГСН не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

Соответствующая переписка сторон (в том числе, с указанием ориентировочных сроков завершения строительства) в материалах дела отсутствует.

Оснований считать, что выполнение строительных работ на объекте не завершено, заключение ГСН не оформлено, не установлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозникновении по этой причине обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку оснований считать, что срок оплаты работ не наступил, не имеется, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 67 686 рублей 89 копеек не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 67 686 рублей 89 копеек судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ГКУ ТО «ДКХС» о том, что ООО «Экспресс-Сервис» не представлено доказательств согласования с заказчиком проведение дополнительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Данное утверждение ответчика было правильно оценено судом первой инстанции, который обоснованно, руководствуясь пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 и пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, что факт согласования спорных дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела дополнительными локальными сметными расчетами №№ 2-7, которые проверены заказчиком, о чем свидетельствует оттиск штампа от 03.10.2012 ГКУ ТО «ДКХС» «В производство работ», а также подписанными заказчиком актами от 25.09.2012 №№ 1-2, согласно которым комиссия пришла к выводу о том, что «спорные работы будет учтены в дополнительных локальных сметных расчетах и будут оплачены в пределах лимита сметного расчета».

Из системного анализа положений статей 746 ГК РФ, 753 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названный норм права и условий контракта от 06.12.2011 № 19-ГП-11, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме дополнительных работ по контракту от 06.12.2011 № 19-ГП-11 истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Из письма от 17.10.2012 № 332 следует, что в октябре 2012 года подрядчик предоставил заказчику на проверку и подписание акты выполненных дополнительных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 84 322 рублей (л.д. 64).

В отсутствие со стороны заказчика действий по приемке и оплате работ подрядчик, предварительно согласовав выполненные дополнительные работы со службой технического надзора заказчика, повторно направил заказчику акты формы № КС-2 и справки № КС-3, датированные 02.07.2013, на сумму 84 322 рубля для оплаты (письмо от 02.07.2013 № 179 – л.д. 65).

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ и подписания актов ГКУ ТО «ДКХС» в материалы дела не представило, ссылаясь на отсутствие согласования дополнительных работ заказчиком.

Более того, 16.10.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 (л.д. 66), исполнительно-техническая документация по акту приема-передачи документации от 19.10.2012 передана подрядчиком заказчику.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ГКУ ТО «ДКХС» потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат, в том числе дополнительно выполненных работ, вследствие их некачественного выполнения суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительных работ заказчиком не согласовано, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, результат дополнительных работ по контракту от 06.12.2011 № 19-ГП-11 считается принятым и подлежит оплате в полном объеме в сумме 84 322 рубля.

Поскольку факт выполнения работ ООО «Экспресс-Сервис» на сумму 152 008 рублей 89 копеек и невнесения окончательной оплаты по контракту от 06.12.2011 № 19-ГП-11 ГКУ ТО «ДКХС» подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Экспресс-Сервис» требования о взыскании задолженности в сумме 152 008 рублей 89 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу № А70-8457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич