Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-10922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что требование гражданского законодательства о том, что сохранение постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, истцом также не соблюдено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку из технического отчёта ООО «Сибирская проектная компания» № 229-13-ТО усматривается, что рельсы и крепления, шпалы, технологический проезд имеют ограниченно-работоспособное состояние, то есть имеются дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности, (страница 41 отчёта); при этом общее техническое состояние путей будет соответствовать работоспособному, то есть пригодному для дальнейшего использования по назначению, не нарушая права и законные интересы других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровья граждан, при условии устранения выявленных дефектов (страница 45 отчёта).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае, при недоказанности факта нахождения у ЗАО «АВА плюс два» земельного участка под спорным сооружением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда ни в силу статьи 218, ни в силу статьи 222 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вновь созданный объект, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «АВА плюс два» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу № А46-10922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич