Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-7141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ, акт приема-передачи законченных капитальным ремонтом объектов от 26.07.2012 подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Работы приняты и фактически оплачены ООО «Технострой-95».

В рамках выполнения работ и при их приемке истец, осуществляя технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, требований в соответствии со статьей 748 ГК РФ, а также пунктами 5.1.3, 5.1.4 контракта относительно недостатков работ ответчику не предъявлял.

Требования, связанные с недостатками работ, Департамент не заявлял ответчику (подрядчику) вплоть до оформления акта  Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 13.02.2013 по результатам проведения контрольных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на наличие недостатков, связанных с завышением объема стоимости выполненных работ на общую сумму 58 633 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из акта от 13.02.2013, составленного по результатам проверки правильности определения объемов выполненных работ, Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени установлен факт завышения стоимости работ на общую сумму 58 633 руб., в частности:

- в акте выполненных работ указана иная стоимость шаровых кранов с редуктором «навал» д-300, чем согласована сторонами в смете, вследствие чего, сумма завышения составила 11 417 руб.

- в акте выполненных работ предъявлены дополнительные работы по заготовке растительной земли и их транспортировке, которые заказчиком не согласовывались, вследствие чего сумма завышения составила 22 326 руб.

- работы предъявлены в акте как бесканальная прокладка трубопровода,  фактически выполнены как бесканальная прокладка трубопровода, так и надземная прокладка трубопровода, в связи с чем, откорректирована расценка данных видов работ и сумма завышения составила 7 374 руб.

- из расценки «бесканальная прокладка трубопровода» исключена стоимость листовой оцинкованной стали, как фактически неиспользованного материала, по указанной причине сумма завышения составила 17 516  руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований Департамента о завышении стоимости работ на 7 374 руб. в части прокладки трубопровода, и на  17 516 руб. в силу необходимости исключения, как полагает податель жалобы, стоимости фактически неиспользованного ответчиком материала – листовой оцинкованной стали, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, коллегия суда пришла к следующим выводам.

Из положений статьи 743 ГК РФ следует, что законом предусмотрена обязанность выполнения работ подрядчиком, в соответствии с согласованной с заказчиком технической документацией.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, следует, что истец, заявляя указанное требование, должен представить доказательства, подтверждающие факт завышения объемов и стоимости работ, либо их некачественности.

Между тем, допустимые и достаточные доказательства факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных по контракту 16000.12.042 от 05.05.2012 работ по капитальному ремонту в части заявленных двух требований, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая объем и соответственно стоимость выполненных ответчиком работ, истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 9 АПК РФ отнес последствия несовершения процессуальных действий на истца и принял решение по требованиям истца на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о завышении объема и стоимости работ по прокладке трубопровода, которые, как следует из материалов дела, выполнены в соответствии с требованиями технических решений проекта на выполнение работ по капитальному ремонту. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в дело материалов усматривается, что прокладка трубопровода имело место в действительности, с использованием листовой оцинкованной стали. Доказательств того, что стоимость работ и использованного материала в действительности выше той, которая указана в актах приемки работ и сметах, истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Тот факт, что оплата выполненных работ по прокладке трубопровода осуществлялась в соответствии со сметой, истец не опроверг.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что отраженные в актах работы по прокладке трубопроводов, а также характер примененных ответчиком материалов относятся к категории явных. При осуществлении обычной приемки, указанные работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты о приемке выполненных работ отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах. Претензий по расценкам работ по прокладке трубопровода и применяемым материалам к ответчику не предъявил.

Контракт 16000.12.042 от 05.05.2012  положений, предоставляющих заказчику право на проведение соответствующих контрольных мероприятий после приемки выполненных работ, не содержит. При подписании актов приемки выполненных работ заказчиком такое право отдельно не оговаривалось.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 24 890 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверяя правильность выводов суда в части удовлетворения иска на сумму 33 743 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в качестве основания для заявления требования о завышении стоимости выполненных работ на сумму 11 417 руб. истцом указано, что в акте выполненных работ стоимость шаровых кранов с редуктором «навал» д-300, указана иная, чем согласована сторонами в смете.

Согласно представленной смете, утвержденной заказчиком стоимость шаровых кранов с редуктором «навал» д-300 согласована сторонами 58 411 руб. 58 коп (том 2 л. 6). В акте приема передачи выполненных работ указанные краны заявлены стоимостью 141 525 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сводным сметным расчетом стоимости строительства, следует, что окончательная цена договора составляет 9 476 970 руб. 90 коп. Цена договора является фиксированной.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора и предоставленной сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями сметной документации.

Суд, проанализировав способ определения цены выполненных работ, зафиксированный в сметной документации, установил, что при составлении актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подрядчиком применен иной порядок определения цены,  чем указанно в смете. Следовательно,  определение стоимости работ в актах о приемке выполненных работ суд считает не правомерным, а  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 417 руб. является обоснованным.

Довод ответчика, что указанные им в акте суммы компенсируется за счет средств указанных в строке непредвиденные работы и затраты, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в данном случае имеет место нарушение порядка определения согласованной стоимости выполненных работ, а также идет речь об исполнении муниципального контракта, условия которого могут быть изменены только в установленном законом порядке.

Также, истцом заявлено о завышении стоимости выполненных работ  в сумме 22 326 руб., пояснив, что в акте выполненных работ предъявлены дополнительные работы по заготовке растительной земли и их транспортировке. Выполнение указанных работ заказчиком не согласовано.

Согласно  акту  № 4 от 26.07.2012 подрядчиком предъявлены к оплате работы по заготовке растительной земли механизированным способом (поз. 21).

Согласно представленным сметам проведение данных видов работ сторонами согласовано не было (том 1 л. 53-54)

Согласно статье  709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ не только фактом согласования таких работ с заказчиком, но и наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Между тем, доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ в виде заготовки растительной земли и их транспортировке, а также необходимость немедленных действий по их выполнению в интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют. Факт согласования, а также необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ по заготовке растительной земли и их транспортировке подателем жалобы не подтверждены.

Руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик, не согласовав с заказчиком увеличение цены работ по заготовке растительной земли и их транспортировке, выполнив работы сверх утвержденной цены, несет неблагоприятные последствия таких действий в виде неоплаты этих работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что оплаченные истцом ответчику работы сверх утвержденной сметы в сумме 22 326 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Изложенные подателем жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного