Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-7141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                            Дело № А70-7141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10903/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года по делу №  А70-7141/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к  обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (ОГРН 1047200674553, ИНН 7202131640) о взыскании 58 633 руб.,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» - Ботников Ю.А. (паспорт, решение от 11.01.2013 сроком действия до 11.01.2013  год),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее – ООО «Технострой-95», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 633 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № А70-7141/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технострой-95» в пользу Департамента городского хозяйства  Администрации г. Тюмени  33 743 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с  ООО «Технострой-95»  в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что ответчик в нарушение сметной документации № 2 п. п. 1, 3 контракту осуществил частичную прокладку теплотрассы наружным путем, тогда как сметная документация предполагает исключительно подземную бесканальную прокладку трубопровода, вследствие чего, применение подрядчиком иного способа прокладки трубопровода повлекло завышение объемов и стоимости работ на 7 374 руб. Кроме того, податель жалобы акцентирует внимание на то обстоятельство, что подрядчик выполнил работы по изоляции стыков подземного трубопровода термоусаживаемыми муфтами с заливкой их пенополиуретаном, без заделки их листовой оценковочной сталью, как предусмотрено сметой, что также повлекло завышение стоимости выполненных работ на сумму 17 516 руб.

От ООО «Технострой-95» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, проверить правильность решения суда первой инстанции и в части удовлетворения  исковых требований в сумме 33 743 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом поступивших от ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени, ООО «Технострой-95» (далее – подрядчик) заключен контракт № 16000.12.042, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей по ул. Немцова от 5К23 до ТК1 (том 1 л. 22).

Сторонами контракта согласован сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей по ул. Немцова от 5К23 до ТК1 (том 1 л. 22).

Согласно пунктам 2.1.-2.4  контракта стоимость  работ определяется в соответствии со сметной документацией, является твердой  и составляет 9 476 970 руб. 90 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту № 16000.12.042 от 05.05.2012 в материалы дела представлены акты приемки выполненных в рамках указанного контракта работ, подписанные представителями обеих сторон в отсутствии замечаний и претензий к качеству и объему выполненных работ.

26.07.2012 сторонами подписан акт приема-передачи законченных капитальным ремонтом объектов (том 1 л. 80).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается заявкой на оплату расходов № 1664 от 20.09.2012  (том 1 л. 82).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени,  утвержденным распоряжением от 28 декабря 2010 г. N 1608, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом Администрации города Тюмени, обеспечивающим реализацию единой бюджетной и налоговой политики на территории города Тюмени и координирующим деятельность в этой сфере органов и должностных лиц Администрации города Тюмени, осуществляющим организацию исполнения и исполнение бюджета города Тюмени, финансовый контроль в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, департамент финансов и налоговой политики уполномочен осуществлять функции по организации и кассовому обслуживанию исполнения бюджета города, управлению единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовому контролю.

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности определения объемов и стоимости выполненных работ.

Как следует из акта, составленного специалистом управления финансового контроля от 13.02.2013,  по результатам проверки объемов выполненных работ, установлено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ по контракту в размере 58 633  руб. (том 1 л. 84-87).

По указанной причине, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм по контракту № 16000.12.042 от 05.05.2012 (том  1 л. 95).

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, связанные с исполнением муниципального контракта № 16000.12.042 от 05.05.2012, как обязательства, вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены