Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-3889/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

22.01.2008 соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается того, что арбитражный управляющий Киселевский К.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд было заявлено требование о взыскании понесенных им расходах на сумму 6 628 рублей 77 копеек, связанных с процедурой наблюдения.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленное требование, определив ко взысканию сумму в размере 7 608 рублей 77 копеек.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 6 891 рубль 32 копейки за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника подлежат удовлетворению и взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве – ФНС России.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 19.07.2007 на сумму 6 891 рубль 32 копейки.

Кроме того, арбитражным управляющим в период проведения наблюдения были осуществлены и другие судебные расходы, подтверждаемые имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 386 рублей 27 копеек (почтовые расходы), на сумму 100 рублей (расходы на копирование документов), на сумму 231 рубль 18 копеек (расходы на уплату государственной пошлины и сборов).                                           

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре в отношении фактически отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как – наблюдение.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 по делу № А46-3889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков