Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-3545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указано выше в судебном заседании СПК «Аметист» исключил товарную накладную № 4А от 03 апреля 2013 года из числа доказательств по делу.

   Во время перерыва – 26 августа 2013 года – СПК «Аметист» в заседании суда первой инстанции представил акт от 31 августа 2912 года о заготовке сена, требование-накладная № 0000004А от 03 апреля 2013 года на реализацию сена, отчёт о движении сена за апрель 2013 года, ведомость расходования кормов, отчёт о расходовании кормов.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, перечисленные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Требование-накладная № 0000004А от 03 апреля 2013 года, подписанная гл. зоотехником Щелкуновым В.Н. (л.д. 41 т. 28.8) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу прямого указания закона (статьи 153, 154, 185 ГК РФ) доверенность относится к сделкам.

   Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

   Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

   Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

            Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочие указанного лица на подписание требования-накладной, указанный документ к числу доказательств, подтверждающих наличие у должника перед СПК «Аметист» задолженности по денежному обязательству, не подтверждает.

            Кроме того, СПК «Аметист» в обоснование своих требований представлены отчёт о движении сена за апрель 2013 года, ведомость расходования кормов, отчёт о расходовании кормов.

   Указанные документы также не могут подтверждать наличие у должника перед СПК «Аметист» задолженности по денежному обязательству, поскольку в подписанных ведомостях расходования кормов, отчётах о расходовании кормов отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего указанные документы, а также указание на должностное положение, полномочия . а в рядке документов - и  отношение к бухучету конкретного лица.  

 Кроме того,  СПК «Аметист» не обоснована правомерность нахождения в его распоряжении документов, обозначенных как относящихся к бухучету ЗАО «Искра» , и , таким образом, не обоснована достоверность отраженных в них сведений. 

Из дела следует, что СПК «Аметист» согласился с заявлением о фальсификации первоначально представленной товарной накладной, однако, полагает , что  его требование обосновано другими доказательствами.

Между тем, данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого рода по изложенным выше причинам (не содержат расшифровки подписей лиц, указания их должностного положения, обоснования полномочий на составление такого документа,  не обосновано происхождение (источник) документа и правомерность его нахождения в распоряжении СПК «Аметист»).

            Помимо изложенного, в материалы дела представлена справка, выданная Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области Управлением сельского хозяйства и продовольствия от 12.08.2013 № 163, в которой указано, что средняя рыночная стоимость одного центнера сена по состоянию на апрель 2013 года составляет 200 руб.

Данные сведения не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Заявителем при таких обстоятельствах ни в коей мере не обосновано установление цены  1050 руб./рулон (3 центнера) , или 350 руб. за 1 центнер.

1056 рулонов составляют 3168 центнеров.

При оспаривании должником факта поставки сена в таком количестве и цене,   СПК «Аметист» не имело оснований для бездействия в части представления доказательств обстоятельств передачи, перемещения транспортом и людскими ресурсами, складирования,  подтверждения качества   сена в таком количестве,  обоснования разумности причин передачи товара в таком количестве без предварительной оплаты лицу, испытывающему финансовые затруднения.

Из представленных истцом документов усматривается, что один и тот же товар от имени ЗАО «Искра» принимался Борном А.А. ( по акту приема-передачи) , Берац Ю.В. ( по «альтернативной» накладной №4А), Щелкуновым В.Н. ( по    требованию-накладной №4А).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов,  представленных в обоснование требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений  противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            При указанных обстоятельствах, СПК «Аметист» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие у должника перед СПК «Аметист» задолженности по денежному обязательству в заявленном размере, следовательно, заявленные СПК «Аметист» требования являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СПК «Аметист» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу №  А70-3545/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова