Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-3545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                                             Дело №   А70-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9258/2013) Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аметист» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аметист», Салихова Романа Альфисовича, Черновой Ирины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Искра» по делу № А70-3545/2013 (судья Ли Э.Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Искра» (ИНН 7217000263, ОГРН 1027201236875),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аметист» - представитель Василкова Я.В.  по доверенности № 1 от 01.12.2013, сроком действия один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Искра» (далее – ЗАО «Искра») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Золотухин Александр Николаевич (далее – временный управляющий Золотухин А.Н.)

Сведения о введении в отношении ЗАО «Искра» процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 83 от 18 мая 2013 года.

05 июня 2013 года поступило заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аметист» (далее – СПК «Аметист») о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра».

11 июня 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра».

20 июня 2013 года поступили заявления Черновой Ирины Геннадьевны и Салихова Романа Альфисовича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Искра».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-3545/2013 принят отказ ООО «Овощевод» от требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра» от заявленных требований. Производство по заявлению ООО «Овощевод» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра» прекращено. Требования СПК «Аметист» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра», признанны необоснованными. Во включении требований СПК «Аметист» в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра», отказано. Требования Салихова Романа Альфисовича о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра», признанны необоснованными. Во включении требований Салихова Романа Альфисовича в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра», отказано. Требования Черновой Ирины Геннадьевны о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра», признанны необоснованными. Во включении требований Черновой Ирины Геннадьевны в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра», отказано.

Возражая против вынесенного определения от 27.08.2013, СПК «Аметист» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований СПК «Аметист» необоснованными и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования СПК «Аметист» в размере 1 108 800 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял документы, представленные СПК «Аметист» вместо исключенной из числа доказательств товарной накладной 4А от 03.04.2013. По мнению подателя жалобы, все представленные СПК «Аметист» доказательства в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются относимыми. Как считает, СПК «Аметист»,  представленная требование-накладная № 0000004А от 03.04.2013 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя последнего и печатью общества. Кроме того, на момент составления акта, претензий по количеству и качеству товара у сторон не имелось. По мнению подателя жалобы, в совокупности представленные кооперативом доказательства подтверждают наличие у должника перед СПК «Аметист» задолженности по денежному обязательству в размере 1 108 800 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Искра» Золотухин А.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Чернова Ирина Геннадьевна, председатель наблюдательного совета ЗАО «Искра» Тарасов Александр Иванович, конкурсный управляющий ЗАО «Искра» Золотухин А.Н., Салихов Роман Альфисович, представители ЗАО СхП «Ярковское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Агро Партнер», Федеральной налоговой службы, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Овощевод»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Аметист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против проверки определения в обжалуемой части, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы СПК «Аметист».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя СПК «Аметист», проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

 С учетом заявления об уточнении размера,  требование СПК «Аметист» к ЗАО «Искра» основано на утверждении о передаче должнику сена на сумму  1 108 800 руб. в количестве 1 056 рулонов,  вес одного рулона 3 центнера,  по цене 1 050 руб. за рулон по договору поставки сена № 1/13 от 03 апреля 2013 года (том 8, л.д.4-7).

Договор поставки сена № 1/13, счет-фактура № 0000008А и товарная накладная № 4А подписаны 03 апреля 2013 года, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно раздела 4 договора поставки цена договора составляет 1 108 800 рублей, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 15 (календарных дней) с даты поставки товара. Дата поставки 03 апреля 2013 года.

Поскольку, по мнению СПК «Аметист», у должника образовалась задолженность по указанному договору,  СПК «Аметист» обратилось с вышеуказанным требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции, временным управляющим было представлено заявление о фальсификации доказательства со стороны заявителя СПК «Аметист» – товарной накладной № 4А от 03 апреля 2013 года, подписанной от имени ЗАО «Искра» Берац Ю.В. ( л.д. 7 т.д. 8(28)).

С согласия представителя СПК «Аметист» товарная накладная № 4А от 03 апреля 2013 года исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Вместо исключенной накладной, в материалы дела были представлены следующие документы, подтверждающие, по мнению СПК «Аметист», указанную задолженность:

товарная накладная № 4А от 03 апреля 2013 года, подписанная от имени ЗАО «Искра» Берац Ю.В., однако уже с другим образцом личной подписи ( л.д. 143 т. 8(28))

акт приема-передачи сена от 03.04.12 , подписанный от имени ЗАО «Искра» генеральным директором Борн А.А.

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2013 год, подписанный от имени ЗАО «Искра» лицом, чья подпись не расшифрована, полномочия на признание долга в спорной сумме не указаны и не подтверждены.

акт от 31 августа 2912 года о заготовке сена  2300 тюков (подписан работниками СПК «Аметист» , в т.ч. Борном А.А. как материально-ответственным заместителем председателя СПК «Аметист»)  ;

требование-накладная №0000004А от 03 апреля 2013 года на реализацию сена ( с отметкой о получении главным зоотехником Щелкуновым В.Н. ( как пояснила суду апелляционной инстанции представитель СПК «Аметист», Щелкунов В.Н. – главный зоотехник ЗАО «Искра»,  в подтверждение его полномочий на получение товра для ЗАО «Искра» документов не имеется);

отчёт о движении сена за апрель 2013 года (СПК «Аметист»);

отчёт о расходовании кормов (л.д.43) без ссылок на отношение к бухучету конкретного лица и  на принадлежность имеющейся нерасшифрованной подписи в графе «отчет сдал»;

ведомость  учета расхода кормов ЗАО «Искра»  без расшифровки подписей и полномочий лиц, учинивших подписи (л.д.44-46 т (28) 8);

отчет по складу (без ссылок на отношение к бухучету конкретного лица и  на принадлежность имеющейся нерасшифрованной подписи в графе «отчет сдал»).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке 67, 68 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные СПК «Аметист» требования являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания