Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-6331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом подлинников договора от 10.09.2012 № 150/09-12, товарной накладной от 31.10.2012 № 41, акта сверки, претензий и иных документов, не исключают удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Поскольку факт поставки товара установлен, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 740 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 12 820 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.06.2013.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 8.2. договора), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Оснований для вывода о том, что досудебный (претензионный) порядок по требованию о взыскании пени за период 22.04.2013 по 30.06.2013 ответчиком не соблюден, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12.1 договора от 10.09.2012 № 150/09-12 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В названном пункте указано, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 20 дней с даты ее получение.

При этом во исполнение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в претензии от 22.04.2013 № TTL_124203-5 ООО «ТоталТрансЛогистик» предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности в общей сумме 740 000 руб. (т. 1 л.д. 60).

В претензии, помимо прочего, указано на то, что в случае неудовлетворения претензии ООО «ТоталТрансЛогистик» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки по состоянию на 22.04.2013 и отсутствии основания для взыскания неустойки за период с 22.04.2013 по 30.06.2013.

В претензии ООО «ТоталТрансЛогистик» ясно выразило свою волю на взыскание в судебном порядке неустойки по договору от 10.09.2012 № 150/09-12 в связи с просрочкой поставки товара, поставленного по накладной от 31.10.2012 № 41, в сумме 740 000 руб.

Таким образом, ответчик был уведомлен о возможности предъявления к нему штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара. Обязанность ответчика уплатить неустойку установлена договором, так же как размер неустойки и порядок ее расчета. Порядок исчисления пени за нарушение сроков оплаты товара предусмотрен пунктом 8.2 договора.

Отсутствие в претензии расчета штрафных санкций не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по их взысканию.

            Ссылаясь на несоблюдение ООО «ТоталТрансЛогистик» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» также не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «ТоталТрансЛогистик» о взыскании неустойки за период с 22.04.2013 по 30.06.2013 без рассмотрения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, сумму взысканной с него неустойки не оспорил.

 Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2013 года по делу №  А75-6331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич