Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-6331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-6331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11319/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2013 года по делу №  А75-6331/2013 (судья Стоякин Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансЛогистик» (ОГРН 1097746637537, ИНН 7729641693) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 752 820 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - Назаров А.В.,  по доверенности от 22.01.2014, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансЛогистик» - Шиндяпин В.П., по доверенности № 1135-2 от 11.12.2013,  сроком действия 3  года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоталТрансЛогистик» (далее – ООО «ТоталТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании 752 820 руб. 50 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 740 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 12 820 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2013 года по делу №  А75-6331/2013 исковые требования ООО «ТоталТрансЛогистик» удовлетворены. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО  «ТоталТрансЛогистик» взыскано 770 876 руб. 91 коп., в том числе: 740 000 руб. основного долга, 12 820 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 056 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в качестве доказательств представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов. По мнению ответчика, отсутствие подлинных доказательств влечет отмену состоявшегося судебного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТоталТрансЛогистик» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в части требования о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок. Считает, что неустойка взыскана за период, за который не могла быть взыскана, а именно: с 22.04.2013 по 30.06.2013.

Представитель ООО «ТоталТрансЛогистик» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара от 10.09.2012 № 150/09-12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата поставленного товара осуществляется в сроки, указанные в приложениях к договору в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре (приложениях), виновная сторона, уплачивает стороне – получателю платежа пеню в размере 0,1 процента от ставки банковского рефинансирования неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 31.10.2012 № 41 на сумму 740 000 руб.

Указанная товарная накладная содержит ссылку на реквизиты договора, данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписана представителями сторон, скреплена печатями организаций.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которым подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 740 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности, истец вручал ответчику претензии от 14.02.2013 № 124203-5, от 22.04.2013 № TTL_124203-5.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, в рамках настоящего дела ООО «ТоталТрансЛогистик» заявил о взыскании с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» основного долга в размере 740 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 12 820 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.06.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму 740 000 руб. и наличия задолженности ответчика по оплате в указанной сумме, руководствуясь нормами статей части 1 статьи 8, статей 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «ТоталТрансЛогистик» в полном объеме.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, факт заключения договора, поставки товара, предъявленные ко взысканию с него суммы задолженности и неустойки не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования  ООО «ТоталТрансЛогистик», суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», что истцом в качестве доказательств представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов. По мнению ответчика, отсутствие подлинных доказательств влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за период с 22.04.2013 по 30.06.2013.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, явку представителя в суд не обеспечил. О наличии возражений относительно заявленного иска в суде первой инстанции ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные возражения и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 24.07.2013) письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований ответчиком представлен не был, как не было представлено и доказательств в обоснование возражений на иск.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки приведенных ответчиком суду апелляционной инстанции обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Вместе с тем коллегия отмечает следующее.

Приведенные ответчиком доводы о неправомерности рассмотрения настоящего спора на основании копий приложенных к иску документов являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление