Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-9176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), в силу части 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Как указано выше, товарный знак № 476718 «COCOCHOCO КОКОШОКО» зарегистрирован за ООО «Экстабилитис» с приоритетом товарного знака 03.03.2011, что подтверждается свидетельством от 14.12.2012 (л.д. 30-32).

Обстоятельства использования ИП Мишиной Н.В. в своей деятельности товарного знака «COCOCHOCO КОКОШОКО», в отсутствие соглашений об использовании данного товарного знака с истцом, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Статья 1515 ГК РФ, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, в пункте 4 предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановление № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и возможных последствий допущенного ответчиком нарушения, размер компенсации, подлежащий взысканию с предпринимателя, является разумным и достаточным в размере 200 000 руб.

ИП Мишина Н.В., не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, указывает прекращения незаконного использования товарного знака с августа 2013 года, отсутствие умысла на незаконное использование товарного знака «СОСОСНОСО», а также единичность совершенной сделки по реализации товара с маркировочным обозначением «СОСОСНОСО».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае предприниматель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила допустимых доказательств чрезмерности, несоразмерности последствиям нарушения права истца на товарный знак, взысканного судом размера компенсации.

Указывая на несоразмерность взыскиваемой суммы, ИП Мишина Н.В. просит уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Размер же компенсации, как указано выше, определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Истец не обязан доказывать убытки для взыскания заявленной компенсации. На ответчике лежит обязанность доказать, что предполагаемые убытки истца могут составить не более 10 000 руб., что срок незаконного использования товарного знака был несущественным, что характер нарушения не имеет существенных негативных последствий для правообладателя.

Между тем, предприниматель указанные доказательства в дело не представила, несмотря на то, что именно ответчик должен располагать сведениями о периоде нарушения исключительных прав и доходах от реализации товаров с чужими товарными знаками.

По мнению суда апелляционной инстанции, использование ответчиком спорного товарного знака в рекламе, при продвижении и реализации товаров, в сети «Интернет», свидетельствует о длящемся и системном нарушении предпринимателем прав правообладателя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правомерным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-9176/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Мишиной Н.В. – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-9176/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева