Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-26923/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области от 17.01.2014 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окочено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 № ВАС-2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы, а именно: договор оказания услуг от 20.02.2012, дополнительные соглашения от 19.11.2012 № 1, от 15.02.2013 № 2 и от 07.03.2013 № 3 к договору оказания услуг от 20.02.2012, акт оказанных услуг от 04.06.2013 к договору оказания услуг от 20.02.2012, платежное поручение от 11.09.2013 № 2056, договор на проведение оценки от 29.02.2012, платежное поручение от 23.04.2012 № 1341, договор на выполнение экспертных работ от 28.06.2012 № Н120628/17-Э, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2012, платежное поручение от 16.07.2012 № 1455.

Однако, по мнению суда, размер понесённых заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается, что в состав заявленных расходов в том числе включены:

 20 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления») в случае положительного исхода дела для заказчика (ООО «ЮСЛК») в Арбитражном суде Омской области;

20 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя в случае положительного исхода дела для заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, 40 000 руб., уплаченные по факту положительного разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, является дополнительным вознаграждением и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу № А46-2935/2011), в связи с  чем  отказ в удовлетворении заявления Общества в данной части является законным и обоснованным.

В заявлении о возмещении судебных расходов Общество просило взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета № 235Э6/12 от 19.06.2012 и 14 000 руб. на оплату экспертизы отчета об оценке.

Между тем, как следует из материалов дела, отчёт об оценке и экспертиза отчета об оценке были выполнены до рассмотрения дела в суде первой инстанции вне рамок рассмотрения настоящего спора до, в связи с чем суд первой обоснованно отказал в возмещении данных расходов.

Так, исковое заявление поступило в суд 15.08.2012 (вход. № 117308), принято к производству определением суда от 20.08.2012. Отчёт об оценке составлен 19.06.2012, экспертиза отчета - 29.06.2012. То есть отчёт об оценке и экспертиза отчета об оценке выполнены вне рамок рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, расходы в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания услуг от 20.02.2012, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.11.2012 № 1 к договору оказания услуг от 20.02.2012, акт оказанных услуг от 04.06.2013), понесенные заявителем на изучение правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование правовой позиции по делу с определением целесообразности решения спора в судебном порядке к категории судебных расходов не относятся. Поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также обоснованно были отклонены расходы ООО «ЮСЛК» в сумме 6 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа. Указанное прошение не требует каких-либо специальных знаний и квалификации.

Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу обоснованно были уменьшены судом первой инстанции с 8000 руб. до 6 000 руб., поскольку большая часть содержания отзыва состоит из уже рассмотренных судом первой инстанцией доводов.

Спор по делу № А46-26923/2012 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 № 913/11, а потому заявленные к взысканию судебные расходы в названной части являются чрезмерными.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем Обществом работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЮСЛК» в части 72 000 руб.. которые подтверждены договором оказания услуг от 20.02.2012, дополнительными соглашениями от 19.11.2012 № 1, от 15.02.2013 № 2, актом оказанных услуг от 04.06.2013 к договору оказания услуг от 20.02.2012, платежным поручением от 11.09.2013 № 2056.

Обществом также были заявлены судебные расходы в сумме 18 000 руб., связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между ООО «ЮСЛК» (Заказчик) и ООО «Технологии управления» (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение №4 к договору оказания услуг от 20.02.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов по делу №А46-26923/2012, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, руководствуясь интересами Заказчика, представлять возражения на отзывы ответчика, иных лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доводы к поданному заявлению, дополнять заявленные требования.

15.10.2012 между сторонами подписан акт №2 оказанных услуг, согласно которому Исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 20.02.2012 оказал Заказчику услуги на сумму 18 000 руб., а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов по делу №А46-26923/2012, возражения на отзыв ответчика. Стоимость 10 000 руб., исходя из расчёта 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 26.09.2013. Стоимость указанной услуги составила 8 000 руб.

Оплата указанных выше услуг произведена в сумме 18 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2117 от 15.10.2013.

Определенная судом сумма рас­ходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует обычно взимае­мому размеру вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе, в связи с чем была обоснованно удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-26923/2012 с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-26923/2012, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-26923/2012 (с учетом Определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014), - оставить без изменения, апелляционную