Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-26923/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

   Дело № А46-26923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2013) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-26923/2012 (судья Яркова С.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-26923/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1045504011134, ИНН 5503080185) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), Министерства имущественных отношений Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – Дрофа Анна Сергеевна по доверенности № 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «МТС-Банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно - Сибирская лизинговая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЮСЛК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее также – ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области, ответчик,) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02:133 площадью 39 957 кв.м из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешённое использование - производственные нужды, местоположение которого установлено: Омская область, Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения, 240 м на восток относительно пересечения дорог М-51 Байкал и Ивановка-Ковалево, равной его рыночной стоимости в размере 5 460 000 руб.; а также об обязании ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:07:11 14 02:133 площадью 39 957 кв.м из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешённое использование - производственные нужды, местоположение которого установлено: Омская область, Калачинский район, в пределах территории Ивановского сельского поселения, 240 м на восток относительно пересечения дорог М-51 Байкал и Ивановка-Ковалево, в размере 5 460 000 руб. с момента вступления в силу вынесенного судебного решения.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»), Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, требования ООО «ЮСЛК» были удовлетворены в полном объёме.

ООО «ЮСЛК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области судебных расходов в размере 165 000 руб., в том числе:

1) 86 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2012:

- изучение правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование доказательственной азы и выработка правовой позиции по делу -10 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области документов – 24 000 руб. из расчета 6 000 руб. за 1 документ;

- участие представителя исполнителя в трех судебных заседаниях – 32 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение в связи с положительным исходом дела для заказчика 20 000 руб.;

2) 38 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции дела по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2013:

- изучение правовой базы и выработка позиции для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу, включая анализ норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, подготовка и представление в апелляционной суд и лицам, участвующим в деле, отзыва -8 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании апелляционного суда – 10 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение в связи с положительным исходом дела 20 000 руб.;

3) 6 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа по делу, по договору от 20.02.2012 и дополнительному соглашению № 3 от 07.03.2013;

4) 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчета № 235Э6/12 от 19.06.2012.

ООО «ЮСЛК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило требования по заявлению о взыскании судебных расходов, и просило дополнительно взыскать с ответчика 14 000 руб. судебных расходов, связанных с экспертизой отчета № 235Э6/12 от 19.06.2012 и подготовкой заключения, и 18 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, всего ООО «ЮСЛК» просило взыскать с ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области судебных расходов в размере 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда омской области от 18.10.2013 заявление ООО «ЮСЛК» удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью и чрезмерностью следующих судебных расходов: 40 000 руб., понесенных заявителем в качестве дополнительного вознаграждения представителю за положительный исход дела в судах первой и апелляционной инстанции; 49 000 руб., понесенных на оплату услуг по подготовке отчета № 235Э6/12 от 19.06.2012 и экспертизе отчета № 235Э6/12 от 19.06.2012; 10 000 руб., связанных с изучением правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), 6000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа, 2 000 за подготовку и представление в апелляционной суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮСЛК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о  взыскании  с ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области в  пользу ООО «ЮСЛК» судебные  расходы  в  размере  189 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции не оценена возможность взыскания с ответчика 18 000 руб. – расходов на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-923/2012. Кроме того, податель жалобы выразил не согласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности судебных расходов, связанных с изучением правовой базы для формированием позиции по делу, а также о том, что включение в состав судебных расходов дополнительного вознаграждения противоречит позиции Восьмого арбитражного суда, выраженной в постановлении по делу А46-2935/2011. По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании расходов по оплате отчета оценщика и экспертизе отчета носит формальный характер и основан на неверном толковании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2013.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФГБУ «ФКП Россреестра»,Управление Росреестра по Омской области, ОАО «МТС-Банк», Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.12.2013, объявлен перерыв до 12-15 час. 24.12.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и ФГБУ «ФКП Россреестра».

24.12.2013 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил запрос Арбитражного суда Омской области об истребовании дела рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных расходов и принятии дополнительного определения.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на 23.01.2014 (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 об отложении судебного заседания по делу № А46-26923/2012).

17.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято определение о взыскании с ФГБУ «ФКП Россреестра» в пользу ООО «ЮСЛК» судебные расходы в сумме 18 000 руб.

23.01.2014 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено с участием представителя с ФГБУ «ФКП Россреестра», который в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 18.10.2013 по делу № А46-26923/2012, вынесенное по ходатайству Общества о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-26923/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮСЛК», Управление Росреестра по Омской области, ОАО «МТС-Банк», Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-26923/2012 с учетом определения Арбитражного  суда  омской