Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-9544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 Правил № 390).

В силу пункта 6 Правил № 390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вышеуказанные нормы ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки № 519 от 23.07.2013, протокол об административном правонарушении от 23.07.2013, постановление о назначении административного наказания № 651 от 01.08.2013, договор аренды № 10 от 01.01.2009 и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество считает ненадлежащим доказательством акт проверки, поскольку проверка проводилась 16.07.2013, а акт составлен только 23.07.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенного характера, препятствовавшего всестороннему и объективному рассмотрению дела, означенные нарушения не носят.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении акта проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель общества был вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовался. Следовательно, процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и вина Общества в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 651 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требования генерального директора ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» Степанюка И.В. о признании незаконным и отмене вынесенного с отношении генерального директора ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» Степанюка И.В. постановления от 01.08.2013 № 650 производство по делу прекращено исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении должностного лица - генерального директора ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» Степанюка И.В. арбитражному суду неподведомственно.

В части данных выводов суда доводов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-9544/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов