Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-9544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-9544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11075/2013) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-9544/2013 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН 1075543004272, ИНН 5501201564)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска

об оспаривании постановления от 01.08.2013 № 651, постановления от 01.08.2013 № 650,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска – Султанов Рустам Рашитович (удостоверение, по доверенности № 5 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска (далее – Главное управление) об оспаривании постановления от 01.08.2013 № 651, постановления от 01.08.2013 № 650.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-9544/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 651 отказано. Производство по делу № А46-9544/2013 по заявлению генерального директора ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» Степанюка И.В. о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении генерального директора ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» Степанюка И.В. постановления от 01.08.2013 № 650 прекращено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, рассмотрение заявления о признании незаконным постановления от 01.08.2013 № 650 о привлечении к административной ответственности должностного лица арбитражному суду неподведомственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что проверяемое помещение ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» занимает на основании договора аренды. Считает, что ответственность за пожарную безопасность должен нести арендодатель, как собственник помещения.

Общество считает ненадлежащим доказательством акт проверки, поскольку проверка проводилась 16.07.2013, а акт составлен только 23.07.2013.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Главного управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 18.06.2013 № 1856-10-7-6 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» извещено о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности 02 июля 2013 года в 10 часов 00 минут в помещениях по адресу: г. Омск, пр. Мира, 189. Уведомление получено директором ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» Степанюк И.В. 21.06.2013, о чем на документе имеется подпись.

16 июля 2013 года Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на основании распоряжения от 17.06.2013 № 519  в присутствии законного представителя Общества Степанюк И.В. проведена проверка ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, о чем составлен акт проверки № 519 от 23.07.2013.

В протоколе осмотра от 16.07.2013 органом пожарного надзора зафиксировано, что проверяемое помещение находится в одноэтажном здании, общая площадь арендуемых помещений составляет 92,9 кв.м.

23.07.2013 в присутствии представителя ООО ПКФ «МОНТАЖПРОЕКТ» Степанюк И.В.  составлен протокол № 651 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что нарушает требования пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

2. руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, что нарушает требования пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

3. отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII указанных Правил, в том числе отдельно для помещения складского назначения, что нарушает пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

4. руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое должно обеспечивать соблюдение требования пожарной безопасности на объекте в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

5. в складском помещении не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

01.08.2013 заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бабиным В.В. вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

15.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что проверяемое помещение оно занимает на основании договора аренды, в связи с чем ответственность за пожарную безопасность должен нести арендодатель, как собственник помещения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях, которые используются Обществом (арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2009 № 10, заключенного с ООО «КОМ» в лице директора Кириенко С.В. (арендодатель).

Однако, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку в рассматриваемом случае помещение эксплуатируется Обществом, следовательно, именно оно должно соблюдать правила пожарной безопасности. Более того, все выявленные нарушения (руководитель не прошёл обучение, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности и иные) связаны именно с деятельностью самого Общества и никакого отношения к арендодателю не имеют.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами № 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 2 Правил № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными

Пунктом 3 Правил № 390 установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения