Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В данном случае цеденты по соглашениям, заключённым с ОАО «Омскэнергосбыт», уступили Компании принадлежащие им права требования к ОАО «Омскэнергосбыт» оплаты стоимости вознаграждения за уступленные права, которую последнее должно было произвести в пользу цедентов не позднее 6 месяцев с момента заключения соглашений, как это следует из пунктов 3.2. соглашений (то есть не позднее 02.08.2012).

            Между тем, из материалов дела не следует, что к указанному сроку (02.087.2012) ОАО «Омскэнергосбыт» произвело соответствующую оплату стоимости уступленных ему прав требований.

            В отношении ссылки заявителя в жалобе на пункт 3.1.1. договоров цессии суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

            В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров цессии от 05.04.2013 и 08.04.2013 стоимость уступки прав (требований) по договору в сумме, указанной в пунктах 1.3. настоящих договоров, цессионарий обязуется оплатить цеденту после взыскания денежных средств с должника.

            В данных пунктах речь идёт об обязательствах Компании перед цедентами по оплате стоимости уступленных теперь ей уже прав требований к ОАО «Омскэнергосбыт».

            Стороны договорились, что расчёт за полученные права требования Компанией будет производиться с цедентами после того, как сама Компания получит от ОАО «Омскэнергосбыт» эту же стоимость.

            Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Исходя из указанных норм предполагается, что к Компании на основании договоров цессии от 05.04.2013 и 08.04.2013 перешло право требования к ОАО «Омскэнергосбыт» в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от цедентов по соглашениям к Компании, то есть, как если бы сами цеденты (привлечённые в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Ивгорэнергосбыт») обратились к ОАО «Омскэнергосбыт» с настоящим требованием в деле о банкротстве последнего.

            При изменении стороны в соглашениях данные соглашения сохраняет свою силу.

            Таким образом, вне зависимости от того, кому конкретно цеденты ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Ивгорэнергосбыт» передали свои права требования по взысканию стоимости уступленных прав требований, ОАО «Омскэнергосбыт» является должником по соглашениям в части оплаты указанной стоимости в любом случае.

            Поскольку в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» открыта процедура банкротства, то предъявление к нему требований возможно только в рамках дела о банкротстве и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

            Компания, обратившись в суд с настоящим требованием, тем самым реализовала право на предъявление к ОАО «Омскэнегосбыт» требования по оплате стоимости уступленных прав по соглашениям в установленном законом порядке.

            Соответственно, удовлетворение Компанией своих требований в деле о банкротстве  ОАО «Омскэнергосбыт» возможно только в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве).

             Доводы жалобы заявителя о ничтожности договора цессии от 25.02.2013 не принимаются, поскольку такой договор не выступает основанием рассматриваемых требований кредитора.

            Если же, заявитель полагает ничтожными договоры цессии от 05.04.2013 и 08.04.2013, то заявитель не доказал наличие оснований для признания этих договоров ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ

            По сути доводы жалобы в указанной части сводятся к перечислению норм права и соответствующих разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

            Какого-либо обоснования ничтожности сделок по статье 10 ГК РФ заявителем не приведено в жалобе, что исключает возможность дать оценку доводам заявителя в указанной части.

            Доводы жалобы о наличии конфликта интересов участвующих в деле лиц исходя из того, что интересы Компании, должника, привлечённых третьих лиц представляет одно и тоже лицо – Захарова Д.М., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявитель ошибочно отождествляет представителя с самими юридическими лицами, в чьих интересах этот представитель выступает в деле.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова