Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А81-1789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распорядительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как  было указано выше, ОАО «Тепло-Энергетик» является ресурсоснабжающей организацией и производит, реализует водопроводную воду для хозяйственно-бытовых нужд жителей г. Лабытнанги.

Административным органом  было установлено, что водопроводная вода, отобранная в ЦТП-1, поступающая в водопроводную сеть муниципального образования не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическому составу (превышена ПДК железа, окисляемость перманганатная), а также в исследуемой воде 15.03.2013 обнаружены общие колиформные бактерии, которые в норме не допускаются. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Указанное послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Общество обеспечивало потребителей водопроводной водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074, что самим заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт несоответствия качества воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм Обществом не отрицается. Общество ссылается лишь на то, что в г. Лабытнанги  отсутствуют водоочистные сооружения, в связи с чем у него не имеется технологической возможности поставлять потребителям питьевую воду.

Ссылка заявителя на отсутствие водоочистных сооружений апелляционным судом отклоняется,  поскольку отсутствие технологической возможности поставлять потребителям питьевую воду не освобождает заявителя, подающего воду в централизованную систему водоснабжения, от обязанности соблюдать нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ обязанность обеспечить соответствие качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем как питьевого, так и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общество, как лицо, предоставляющее услуги по водоснабжению, обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.1074.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению положения СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающие требования к качеству питьевой воду, поскольку ОАО «Тепло-Энергетик» осуществляет забор, подготовку и поставку не питьевой воды, а воды для хозяйственных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статьям 11 и 15 Закона № 52-ФЗ, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает, что вода, подаваемая в системах водоснабжения и предназначенная для потребления населением в питьевых и бытовых целях должна соответствовать указанным санитарным правилам.

Следовательно, вода, предназначенная для потребления населением в бытовых целях должна так же соответствовать качеству питьевой воды, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованности применения СанПиН 2.1.4.1074-01 апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество, как лицо, предоставляющее услуги по водоснабжению, обязано соблюдать перечисленные выше санитарные правила.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 3615 от 21.11.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу № А81-1789/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3615 от 21.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер