Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-9567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что вывод суда о необходимости наличия разметки напротив дома № 12 по ул. Лермонтова в селе Абатское Тюменской области является необоснованным.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Как указано в пункте 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, горизонтальная дорожная разметка должна быть на всех дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Как следует из материалов дела, на участке по ул. Лермонтова в с. Абатское напротив дома № 12 на асфальтовом покрытии проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка, то есть указанная разметка необходима для обеспечения безопасности дорожного движения для пешеходов. Следовательно, её отсутствие на указанном участке дороги образует событие административного правонарушения.

По утверждению подателя жалобы, административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы, вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению основных положений Правил дорожного движения не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Отделом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Учреждения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Также Учреждение ссылается отсутствие денежных средств для проведения соответствующих работ.

Однако об отсутствии денежных средств Учреждение заявляет только в суде апелляционной инстанции, при этом даже если у Учреждения недостаточно денежных средств для выполнения дорожной разметки, то такие обстоятельства не освобождают его от административной ответственности за неисполнение требований законодательства. Более того, принимается во внимание отсутствие доказательств в подтверждение заявленного довода.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку ответчиком установлено нарушение требований основных положений Правил дорожного движения, то привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено Учреждению по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления 72АТ №007013 от 28.08.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9567/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов