Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-5716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № 2-3913-2010 земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 002:2142 снят с кадастрового учёта и участку № 1 в СНТ «Тура» восстановлен ранее присвоенный кадастровый номер 72:23:01 01 002:635. На момент обследования временная постройка – торговый павильон Захаровой Т.В. расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и не входит в границы земельного участка СНТ «Тура».

            Согласно свидетельству о собственности от 01.02.1999 земельный участок площадью 59,86 га по адресу г. Тюмень, пос. Верхний Бор находится в собственности ДНТ «Тура» и предоставлен Распоряжением Администрации г. Тюмени от 04.11.1997 № 3402 и от 25.11.1998 № 3984 под существующие садоводческие участки и земли общего пользования (т.1, л.д. 85-87).

            Согласно кадастровому плану земельного участка от 14.06.2007 правообладателем земельного участка площадью 152978 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101002:635 с разрешённым использованием: под существующие садоводческие участки и земли общего пользования, является СНТ «Тура» (т. 1 л.д. 88).

            При этом в кадастровом плане в графе особых отметок имеется ссылка на то, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. На основании свидетельства на право собственности на землю № 4073 от 01.01.1999, площадь земельного участка  составляет 598600 кв.м.

            Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2010 по делу № 2-3913-2010 (т. 2 л.д. 43-47), оставленным без изменения  кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2010 по делу № 33-5149/2010 (т. 2 л.д. 48-52),  признаны незаконными действия правления СНТ «Тура» по межеванию земельных участков, под номерами 72:23:0101002:635, 72:23:0101002:636, 72:23:0101002:637 и признаны незаконными действия правления СНТ «Тура» по постановке на кадастровый учёт земельных участков под номерами 72:23:0101002:2142, 72:23:0101002:2147, 72:23:0101002:2155.

            Суд общей юрисдикции указал обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101002:2142, 72:23:0101002:2147, 72:23:0101002:2155, и восстановить земельным участкам ранее присвоенные номера 72:23:0101002:635, 72:23:0101002:636, 72:23:0101002:637.

            Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области № 72/11-2-1404 от 07.06.2011 (т.2, л.д. 34) сняты с государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101002:2142, 72:23:0101002:2147, 72:23:0101002:2155.

            Исходя из вышеизложенного следует, что с 07.06.2011 в кадастровом учёте значится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:635 (участок № 1), который предоставлен в общую совместную собственность СНТ «Тура».

            Торговый павильон ответчика находится за пределами указанного участка, как следует из акта обследования от 19.08.2013.

             Обратного ответчиком суду не доказано.

              Администрация ранее обращалась в суд общей юрисдикции к Захаровой Т.В.  с требованием, аналогичным настоящему требованию, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2012 по делу № 2-2290-2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.12.2012  по делу № 33-5794/2012 (т. 1 л.д. 17-24)..

            Однако ввиду того, что деятельность в торговом павильоне осуществляет ответчик по настоящему делу, единственным учредителем и директором которого является Захарова Т.В.,  производство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции было прекращено.

            Из материалов дела следует, что  по адресу: г. Тюмень, СНТ «Тура», ул. Трактовая, участок № 91, находятся земельный участок площадью 687 кв.м  и  жилой дом, принадлежащие на праве собственности Захаровой Т.В., что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2012 и 15.05.2013 (т. 1 л.д. 126-127).

            В деле имеется согласие Захаровой Т.В. на размещение ответчиком торгового павильона на соседнем земельном участке в районе остановки СНТ «Тура», 11 км Салаирского тракта, г. Тюмени на расстоянии менее 6 м от жилого дома (т. 1 л.д. 128).

            Как установил суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ответчик принадлежность спорного торгового павильона ООО «Формулы Благополучия» не отрицал, доказательств иного в материалы дела не представил.

            На схеме расположения земельного участка, составленном в акте от 19.08.2012 (т. 2 л.д. 53 на обороте), усматривается визуально, что участок № 91 граничит с магазином, расположенным на остановке с/о «Тура».

            При этом участок № 91 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:635, а вследствие осуществления межевания находящийся рядом магазин ответчика вместе с участком № 91 стали относиться к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0101002:2142.

            Из чего следует, что торговый павильон ответчика до момента снятия с кадастрового учёта 07.08.2011 образованного в результате межевания земельного участка  находился на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101002:2142.

            Однако в настоящее время ввиду признания решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2010 по делу № 2-3913-2010 незаконными действий правления СНТ «Тура» по межеванию земельных участков, торговый павильон более не находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101002:2142.

            Кроме этого, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, председатель ДНТ «Тура» пояснил в судебном заседании, что границы ДНТ «Тура» сформированы по границам участков членов ДНТ, спорный земельный участок под торговым павильоном не входит в состав земель ДНТ «Тура».

            ДНТ «Тура»  в своём отзыве также указывает о том, что спорный земельный участок под торговым павильоном не входит в состав земель ДНТ «Тура» (отзыв, т. 1 л.д. 73-74).

            В отзыве на исковое заявление ДНТ «Тура» считает требования истца обоснованными.

            Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон находится на земельном участке, который не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в материалы дела не представлено.

            Доводы ответчика о наличии заключённых с СНТ «Тура» договоров аренды, начиная с 26.06.2006,  судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

            В материалы дела представлены договор аренды земельного участка от 26.06.2006 на срок до 25.05.2007  (т. 1 л.д. 131), договор аренды земель общего пользования СНТ «Тура»  от 01.01.2009 на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 133-135), договор аренды земель общего пользования СНТ «Тура» от 01.01.2010 на срок до 01.05.2010 (т. 1 л.д. 136-137), которые заключены  ответчиком с СНТ «Тура».

             Ответчик, возражая против предъявленных к нему истцом исковых требований, обязан в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказать наличие у него правовых оснований нахождения принадлежащего ему торгового павильона на спорном земельном участке как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент разрешения спора по существу.

            Наличие между ответчиком и СНТ «Тура» вышеуказанных договоров не означает, что торговый павильон ответчика  на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  правомерно находится на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

            Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

            Напротив, как следует из материалов дела и указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, он подал заявление в Департамент земельных ресурсов Администрации на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 94-98).

            Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что ответчик не имеет соответствующего правового основания для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему торгового павильона.

             Поэтому договоры аренды, заключённые ответчиком с СНТ «Тура» в период с 26.06.2006 по 01.01.2010, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, тем более, что истец не  является участником этих договоров.

            Данные договоры не подлежат оценке судом, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.

            Соответственно, вывод суда первой инстанции, сделанный на основе оценки договоров аренды, о незаключённости этих договоров, является ошибочным.

             Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

            Таким образом, материалами дела не подтверждается правомерность нахождения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемый спорный земельный участок.

            Доводы жалобы ответчика о том, что спор об освобождении земельного участка подлежал разрешению в соответствии с главой 34 ГК РФ об аренде, а не в соответствии со статьёй 301 ГК РФ, являются несостоятельными, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения ввиду отсутствия какого-либо заключённого договора аренды на спорный земельный участок.

            Ответчик в жалобе указывает, что 15.12.2011 ответчик подал в Департамент потребительского рынка заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов земельный участок для установки торгового павильона. Администрацией  дан ответ в письме от 19.06.2012 о включении запрашиваемого ответчиком земельного участка в такую схему и указано о подаче заявки на заключение договора аренды после внесения изменений в постановление Администрации от 21.05.2012 № 57-пк.  Постановлением Администрации от 28.12.2012 № 160-пк в схему размещения включён павильон, постановление Администрации от 21.05.2012 № 57-пк признано утратившим силу. В настоящее время ответчиком подана заявка на заключение договора аренды.

            В материалы дела представлены доказательства обращения ответчика в Департамент потребительского рынка с письмом от 15.12.2011 о включении в схему (т. 1 л.д. 58), ответ Департамента потребительского рынка от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 59), направленная 12.07.2013 в  Департамент земельных ресурсов заявка ответчика на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 94-98).

            Однако указанные ответчиком обстоятельства о том, что ответчиком принимаются действия по заключению договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Само по себе совершение ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора аренды спорного земельного участка, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право истца на заявление настоящего иска и предоставляет ответчику возможность продолжать пользоваться спорным земельным участком в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок.

            Вопрос о заключении договора аренды земельного участка в будущем не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит разрешению в самостоятельном установленном законом порядке (как-то: посредством обжалования действий истца, обязания истца заключить договор аренды, а также иными способами защиты нарушенного права в порядке статьи 12 ГК РФ).

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору наличие у ответчика правового основания для сохранения спорного торгового павильона на земельном участке возможно путём установления следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: 1) получения разрешения на размещение торгового павильона посредством согласования в установленном порядке его места дислокации (включение в схему размещения), 2) предоставления компетентным органом земельного участка для указанной цели (заключение договора аренды).

            Поэтому, несмотря на то, что в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк, включено место размещения временного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром: 11 км Салаирского тракта, для законного размещения на нём временного объекта субъект предпринимательской деятельности должен обладать правовым титулом на земельный участок, основанным на вещном или обязательственном праве (в данном случае, на договоре аренды).

            Само по себе включение места размещения временного торгового объекта в схему, на которое ссылается ответчик, подтверждают лишь согласование места размещения временного объекта (первое юридически значимое обстоятельство), но не свидетельствуют о предоставлении ответчику спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве (второе юридически значимое обстоятельство).

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что он с 2006 года оплачивал арендные платежи СНТ «Тура» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно спорного земельного участка.

Поскольку ответчиком были заключены договоры с третьим лицом по делу – СНТ «Тура», то произведённая ответчиком оплата арендных платежей по договорам аренды в пользу СНТ «Тура»,  свидетельствует лишь об осуществлении ответчиком своих обязательств перед СНТ «Тура», а не перед истцом.

Возникшие между ответчиком и СНТ «Тура» правоотношения по договорам аренды не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не является участником этих договоров аренды.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в