Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-7906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                               Дело №   А70-7906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9869/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблесторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу № А70-7906/2013 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапЛесПром» (ОГРН 1058602159813, ИНН 8602005113) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблесторг» (ОГРН 1104205012548, ИНН 4205204242) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 529 598,33 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблесторг»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапЛесПром» – директор  Коробешкин В.В. (решение единственного учредителя от 13.11.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапЛесПром» (далее – ООО «ЗапЛесПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблесторг» (далее – ООО ПТК «Сиблесторг», ответчик) о взыскании 2 419 690 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг № 7 от 15.03.2012, 7071 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.05.2012 по 16.05.2012, 102 836 руб. 83 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 17.05.2012 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу № А70-7906/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 419 690 руб., неустойка в размере 109 908 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 648 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПТК «Сиблесторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поясняет, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии иско­вого заявления к производству, о времени и месте судебного заседания. Суд в отсутствие надлежащего извещения и согласия сторон перешел из предвари­тельного в судебное заседание. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что ООО ПТК «Сиблесторг» не наделяло коммерческого директора Чувашова А.В. полномочиями на подписание договора оказания услуг № 7 от 15.03.2012. Доверенность от 05.08.2010 такие полномочия не предоставляет. Ими обладает только генеральный директор. Обществом сделка впоследствии не была одобрена.

ООО «ЗапЛесПром» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ПТК «Сиблесторг», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО «ЗапЛесПром» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗапЛесПром» (подрядчик) и ООО ПТК «Сиблесторг» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 7 от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым  истец  обязался по заданию  ответчика оказать услуги по выполнению комплекса лесосечных работ на объекте капитального строительства «Дорога автомобильная ДНС-3 Рогожниковского м/р – ДНС месторождения им. Н.К.Байбакова» в объеме 25 га, а  ответчик -  произвести расчет.

Работа считается выполненной с момента подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными лицами сторон (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определена из расчета 150 000 руб. за 1 га без учета НДС.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по каждому виду фактически выполненных работ, входящих в предмет договора, ежемесячно в течении тридцати календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт № 00000017 от 31.03.2012, согласно которому истцом выполнены работы  на общую сумму 4 419 690 руб. (л.д. 11).

Платежным поручением № 31 от 17.05.2013 заказчиком оплачено 2 000 000 руб. (л.д. 18).

Отсутствие со стороны заказчика полной оплаты работ явилось основанием для обращения ООО «ЗапЛесПром» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, соответствуют представленным в дело доказательствам.  

Факт оказания услуг, предусмотренных договором,  подтвержден подписанным сторонами актом № 00000017 от 31.03.2012, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения какой-либо из сторон сроков, установленных договором, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0.01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Размер неустойки за период просрочки с  01.05.2012 по 15.07.2013 составляет 102836,83 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты – в течение тридцати календарный дней с момента подписания акта. Акт подписан 31.03.2012, в связи чем, период просрочки определен верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства,  требование о взыскании неустойки также  заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Истцом в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в дело представлена распечатка с сайта Федеральной налоговой службы сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2013, согласно которой местом нахождения ООО ПТК «Сиблесторг» является: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского 47Б, 309.

Этот адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в качестве адреса места нахождения общества.

Сведениями об иных адресах в материалах дела отсутствуют.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу № А70-7906/2013.

Согласно данным  сайта Почты России «Отслеживание почтовый отправлений»  направление ответчику уведомление о судебном разбирательстве не вручено ответчику и возвращено в суд в связи  с  истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, направленной по последнему известному месту нахождения, то данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.07.2013 дело назначено к рассмотрению  в  предварительном судебном заседании на 28.08.2013 на 10 час. 00 мин., в судебном заседании - на 28.08.2013 на 10 час. 05 мин.  Разъяснено,  что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Также разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствии в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом следует отклонить.  Ответчиком  представлен устав ООО ПТК «Сиблесторг» и приказ № 2 от 05.08.2010 о назначении Чувашова А.В. на должность коммерческого директора с правом подписания финансовых и бухгалтерских документов.

В материалах дела отсутствует доверенность  № 2 от 21.07.2011, на которую имеется ссылка в договоре как подтверждение полномочий Чувашова А.В. на заключение договора от имени ответчика.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым