Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-1068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                              Дело №   А75-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года по делу №  А75-1068/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (ИНН 8603181898, ОГРН 1118603006642) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035) о взыскании 105 335 руб. 76 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» о взыскании 163 720 руб.44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», ООО «Машзавод-Сервис» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (далее – ООО «Машзавод-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» (далее – ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», ответчик) о взыскании 105 335 руб. 76 коп., в том числе суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 332 руб. 76 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» обязательств по оплате выполненных по договору № МС-103 от 03.01.2011 работ.

ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «Машзавод-Сервис» о взыскании 163 720 руб. 44 коп., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 45-47 т. 2).

Встречные исковые требования со ссылками на статью 723, пункт 3 статьи 724 ГК РФ мотивированы тем, что поскольку в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ООО «Машзавод-Сервис» работ, ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО «Машзавод-Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило до 5 195 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 08.11.2012 (л.д. 112 т. 2).

ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» представило заявление о признании исковых требований истца о взыскании 105 195 руб. 60 коп. в полном объеме.

До принятия судом решения ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования, просил взыскать с истца задолженность в размере 58 524 руб. 84 коп. ( исчисленном в результате зачета первоначальных и встречных требований), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 84-88 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 по делу №  А75-1068/2013 исковое заявление ООО «Машзавод-Сервис» удовлетворено. С ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в пользу ООО «Машзавод-Сервис» взыскана сумма основного долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 87 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 31.07.2013 в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает на то, что в связи с неисполнением ООО «Машзавод-Сервис» условий договора об устранении недостатков результата ремонтных работ, обнаруженных в гарантийный период, ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» понесло расходы на их устранение своими силами, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставило ему право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в электронном виде поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец по встречному иску также указал, что, несмотря на неоднократные уведомления об устранении недостатков, адресованные ответчику по встречному иску, ООО «Машзавод-Сервис» недостатки результата работ не устранило, ответы на обращения не дало.

Также от ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» (заказчик) и ООО «Машзавод-Сервис» (исполнитель) подписан договор на проведение работ № МС-103 от 03.01.2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по частичному техническому обслуживанию (ЧТО), ремонту, диагностике, испытанию верхнего оборудования грузоподъемных механизмов, а также выполнить работы по шлифовке, расточке, ремонту ДВС и других узлов и агрегатов, в соответствии с условиями договора и техническими условиями эксплуатации оборудования, а заказчик обязался предоставить исполнителю оборудование для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы (услуги).

Из приложения № 1 к договору следует, что подрядчик осуществляет производство работ по ремонту ДВС ЯМЗ-238 зав. № 70333457 с 12.05.2012 по 28.05.2012.

Согласно акту от 29.05.2012 № 00000318, фактической дефектной ведомости и калькуляции от 28.05.2012 № 484 (л.д. 36, 37 т. 1) ООО «Машзавод-Сервис» выполнило работы в полном объеме на сумму 240 453 руб. 39 коп.

В пункте 1.4 договора указано, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев при условии исполнения заказчиком всех требований, предусмотренных заводом-изготовителем при эксплуатации оборудования.

В силу пункта 6.6 договора, требования, связанные с недостатками результатов работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 6 месяцев с момента приемки работ.

Согласно паспорту на ДВС из ремонта от 28.05.2012 (л.д. 103 т. 1) срок гарантии капитального ремонта двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер № 70333457 составляет 6 месяцев со дня выдачи из ремонта или 15 000 км (1000 моточасов) пробега (наработки).

В письме от 05.10.2012 № 0134 и претензии от 05.10.2012 № 0135 ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» сообщило ООО «Машзавод-Сервис» о выявленной неисправности (поломка двигателя), ранее обслуживаемого транспортного средства, установленной в период гарантийного срока, и на основании пункта 2.1.8 договора просило обеспечить в течение трех рабочих дней явку бригады для составления акта дефектов (л.д. 109, 110 т. 2).

Письмом от 06.11.2012 № 0179 ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» уведомило ООО «Машзавод-Сервис» о проведении экспертизы поломки двигателя 08.11.2012 в 10 час. 00 мин. по московскому времени.

Данное письмо получено ООО «Машзавод-Сервис» только 08.11.2012 в 13 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы Ф.ТГ-41 (л.д. 121-122 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы на предмет определения причины выхода из строя двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер № 70333457 ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» получено экспертное заключение № 429/13.2-2012 от 30.11.2012, составленное ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ» (л.д. 123-150 т. 1, л.д. 1-5 т. 2).

Платежным поручением № 2850 от 01.11.2012 ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» оплатило услуги ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ» по проведению экспертизы в сумме 38 800 руб. (л.д. 118 т. 1)

В целях устранения поломки двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер № 70333457 ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» заключило с ООО «Спектр» договор № 18 от 10.01.2013 (л.д. 11-13 т. 2).

Из акта № 11 от 10.01.2013 следует, что ООО «Спектр» оказало ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» услуги по ремонту двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер № 70333457 на сумму 124 920 руб. 44 коп. (л.д. 16 т. 2)

В подтверждение факта оплаты за выполненные ООО «Спектр» услуги ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» представлены акт взаимозачета от 12.03.2013, платежное поручение № 271 от 14.03.2013 на сумму 124 920 руб. 44 коп. (л.д. 18-20 т. 2)

Претензией от 27.02.2013 № 339 ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», направленной в адрес ООО «Машзавод-Сервис», истец по встречному иску, указав на вышеперечисленные обстоятельства, потребовал возместить понесенные на ремонт двигателя расходы путем проведения зачета взаимных встречных однородных требований.

Претензия ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» осталась без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» ссылается на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 1.4 договора указано, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев при условии исполнения заказчиком всех требований, предусмотренных заводом-изготовителем при эксплуатации оборудования.

В силу пункта 6.6 договора требования, связанные с недостатками результатов работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 6 месяцев с момента приемки работ.

Согласно паспорту на ДВС из ремонта от 28.05.2012 (л.д. 103 т. 1) срок гарантии капитального ремонта двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер № 70333457 составляет 6 месяцев со дня выдачи из ремонта или 15 000 км (1000 моточасов) пробега (наработки).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 В соответствии с п.4 ст. 724 ГК РФ , в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

 Между