Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-8736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика по договору страхования № 87/59-5569641 от 24.04.2012 от ответственности, ЗАО «МАКС» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с отзывом на иск от ответчика поступили:

- экспресс-исследование ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области № 22-3-45 от 04.06.2012 с выводом о том, что концентрация следов ПВЖ и ГЖ в точках замера 1,2 значительно превышает естественный фон (том 5 лист дела 69);

- акт экспертного исследования ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 1378/02 от 09.06.2012 согласно которому, на пожарном мусоре имеются следовые количества легковоспламеняющегося нефтепродукта (том 5 листы дела 70-71, 124-125);

- экспресс-исследование ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области № 22-3-45 от 04.06.2012 с выводом о том, что наибольшая степень рекристализации жилы провода в точках замера 1, 2, 3 (том 5 листы дела72-73);

- техническое заключение ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области № 1997/3-47 от 05.06.2012, согласно которому следов аварийной работы электрического тока не обнаружено, на электропроводе имеются следы механических обрывов жил, а также следы термических повреждений (том 5 листы дела 74-76, 134-136);

- экспресс-исследование ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области № 22-3-45 от 04.06.2012 с выводом о том, что наибольшая остаточная температура наблюдается в точке замера № 1, 2 (том 5 лист дела 77);

- техническое заключение ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Тюменской области № 2095-3-43 от 13.06.2012 с указанием на то, что очаг пожара находится в центральной части первого этажа, внутри павильона № 16, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара мог послужить открытый источник огня (том 5 листы дела 78-84, 127-133);

- техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 485 от 15.11.2012 с выводами о том, что следов аварийного режима работы медных проводников не выявлено, в пожарном мусоре не обнаружены компоненты ЛВЖ и (или) ГЖ, возникновение пожара в результате возгорания электрочайника маловероятно (том 6 листы дела 56-60).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза целью установления причин возникновения пожара, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

в рамках экспертизы горюче-смазочных материалов:

1) дать оценку методической составляющей проведенных ранее экспертиз и исследований пожара, возникшего 02.06.2012 в нежилом одноэтажном строении – Торгового центра «Пассаж», общей площадью 1486,2 кв.м, расположенного по адресу город Тобольск, 9 мкр., дом 3-г, 2011 года постройки, о наличии либо отсутствии ЛВЖ во фрагментах пожарного мусора, а также обоснованность выводов, полученных в процессе исследования;

в рамках пожарно-технической экспертизы:

1) установить причины возникновения пожара 02.06.2012 в нежилом одноэтажном строении – Торгового центра «Пассаж», общей площадью 1486,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тобольск, 9 мкр., дом 3- г, 2011 года постройки;

2) если возможно установить причину пожара, то мог ли быть причиной пожара поджог?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.02.2013 №472/10-3 сделаны следующие выводы:

1. Вывод акта экспертного исследования № 1378/02 от 09.06.2012 не обоснован. Оценить правильность методического подхода при производстве исследования не представляется возможным по причине отсутствия в акте содержания и результатов самого исследования.

2. Вывод технического заключения № 485 от 15.11.2012 по вопросу № 2 не обоснован. Исследование проведено методически неверно, т.к. выполнено не в полном объеме (том 10 листы дела 13-16).

Из сообщения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11.07.2013 № 471/18-3 следует, что эксперту не представляется возможным провести пожарно-техническую экспертизу по установлению причин возникновения пожара, а также установить могли быть причиной пожара поджог (том 11 листы дела 6-13).

По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 5 листы дела 101, 118-119, 122-123).

Постановлением начальника СУ УМВД России по Тюменской области постановление о возбуждении уголовного дела № 20120451/23 от 19.11.2012 отменено (том 6 лист дела 55).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» от 21.03.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (том 10 листы дела 26-33).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» от 11.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 10 лист дела 101).

Из пояснений представителей сторон следует, что производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица совершившего преступление.

Таким образом, причина возникновения пожара не установлена.

Доказательств того, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем норм безопасности, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется заключение ООО «Алгоритм» № 46 от 25.12.2011 по оценке соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска здания торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: город Тобольск, 9 мкр., дом 3-г, согласно которому пожарная безопасность объекта защиты – здания торгового центра «Пассаж» считается обеспеченной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и объект защиты считается соответствующим требованиям пожарной безопасности (том 3 листы дела 100-152, том 4 листы дела 1-48),

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в результате умышленных действий страхователя. Из материалов дела усматривается, что в момент пожара истец находился на лечении (том 3 листы дела 87-91).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности правовых оснований требования истца по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.3 договора страхования № 87/59-5569641 от 24.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2012) установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Сбербанк России».

Между истцом (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 12-118 от 17.05.2012, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – нежилого строения «Торговый центр», расположенный по адресу:  город Тобольск, 9 мкр., дом 3- г, общей площадью 1 486,2 кв.м и земельный участок, находящийся в собственности, общей площадью 2 622,6 кв.м. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Работягиным Ю.В., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12-118 от 17.05.2012, заключенного между залогодателем и залогодержателем (том 3 листы дела 81-85).

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» № 17-01-1810 от 03.09.2013 ИП Работягин Ю.В. обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии № 12-118 от 17.05.2012  исполнил в полном объеме. Договор закрыт 30.08.2013.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» № 01-ЭК/2013 от 25.02.2013, составленному по результатам назначенной судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества судебной экспертизы, стоимость восстановительных расходов (ремонтно-восстановительных работ), необходимых для приведения нежилого одноэтажного строения – Торгового центра «Пассаж», общей площадью 1486,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тобольск, 9 мкр., строение 3-г, 2011 года постройки в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 95 859 822 руб. 00 коп., в том числе:

- покрытие -13 766 881 руб. 00 коп.;

- первый этаж - 51 081 988 руб. 00 коп.;

- второй этаж – 31 010 953 руб. 00 коп. (том 7 листы дела 11-72).

Экспертное заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» № 01-ЭК/2013 от 25.02.2013 является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.

В этой связи данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что нежилое помещение, застрахованное ответчиком, реконструировано истцом в 2011 году. Как пояснили лица, участвующие в деле, в результате установления дополнительного перекрытия внутри строения, обустроен второй этаж и площадь объекта  увеличилась почти в два раза.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя вследствие повреждения или утраты (уничтожения, хищения): нежилое строение – Торговый центр, общей площадью 1 482,2 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, и расположенных в пределах указанной в п.2.3. настоящего договора территории страхования.

На страхование принимаются: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка (пункт 2.2.). Что относится к конструктивным элементам, инженерному оборудованию, внутренней отделке указано в приложении №1 к договору.

Территория страхования по договору г. Тобольск, 9 микрорайон, д.3г, торговый центр «Пассаж» (пункт 2.3.).

В данном случае истец, застраховав нежилое строение и уплатив страховую премию исходя из площади помещения 1486,2 кв.м., имеет правовые основания требовать возмещения убытков исходя из данной площади повреждения застрахованного имущества.  Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с реконструкций объекта не имеется. Реконструкция объекта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В результате пожара повреждены конструктивные элементы объекта страхования, инженерное оборудование, внутренняя отделка.

Страховая сумма в размере 150 000 000 рублей была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской