Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-8736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                      Дело № А70-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11192/2013) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу № А70-8736/2012 (судья Маркова Е.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича (ОГРН 304720607800031, ИНН 720603161105) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 120 200 000 руб., при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» –Величаковский Е.А. по доверенности от 24.04.2013 сроком 1 год, паспорт; Дитятковская М.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 1 года, паспорт; Ермаков М.Ю. по доверенности от 16.12.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича – Галиаскаров М.Р. по доверенности от 19.09.2012 сроком 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Работягин Юрий Васильевич (далее – ИП Работягин Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) № 87/59-5569641 от 24.04.2012 в сумме 64 848 869 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 09.10.2013 в размере 5 795 867 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу № А70-8736/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-8736/2012 с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Работягина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 64 848 869 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795 867 руб. 67 коп., расходы на услуги представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, при заключении договора страхования сторонами договора было установлено, что страховым случаем по риску «Пожар» является не любой пожар, а только пожар произошедший по определенным причинам, при этом ущерб, произошедший вследствие противоправных действий третьих лиц (поджога), к страховым случаям не относится. Данное условие договора не противоречит нормам законодательства РФ и соответствует свободе волеизъявления сторон, то есть свободе договора. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика о том, что пожар в здании произошел именно по причине поджога. Считает, что экспертное заключение ООО «Архитектурно-реставрационный союз» не может быть в основу вывода о размере страхового возмещения.

От ИП Работягина Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А70-8736/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014.

ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения причин пожара, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель ИП Работягина Ю.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ИП Работягиным Ю.В. (страхователь) заключен договор № 87/59-5569641 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) (далее – договор страхования № 87/59-5569641 от 24.04.2012), на основании договора выдан страховой полис (том 1 листы дела 10-15).

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является нежилое строение – торговый центр общей площадью 1 486,2 кв.м; общая страховая сумма 150 000 000 руб. 00 коп.

24.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № 87/59-5569641 от 04.04.2012, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

02.06.2012 произошел пожар в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: город Тобольск, 9 мкр., строение 3-г, что установлено в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» от 11.04.2013 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (том 10 лист дела 101).

15.06.2012 межрайонным отделом надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области истцу выдана справка № 112 о том, что 02.06.2012 в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: город Тобольск, 9 мкр., строение 3-г произошел пожар в результате которого повреждены товарно-материальные ценности, торговое оборудование, повреждено строение торгового центра (том 1 лист дела 18).

04.06.2012 ИП Работягин Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 листы дела 19, 20-21).

Поскольку страховая выплата произведена не была, ИП Работягин Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворение исковых требований явились причиной подачи ЗАО «МАКС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховые случаи описаны в разделе 3 договора страхования № 87/59-5569641 от 24.04.2012, в пункте 3.1.1 которого указан пожар, в пункте 3.1.8. – противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что пожар в результате поджога не является страховым случаем по договору страхования, ссылаясь на исключения из страхования, предусмотренные пунктами 3.11-3.15 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования № 87/59-5569641 от 24.04.2012 его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических лиц № 26.6 ЗАО «МАКС» от 30.11.2009.

Согласно пункту 8.3. договора страхования № 87/59-5569641 от 24.04.2012 подписывая настоящий договор страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора.

Такие Правила представлены в материалы дела в виде заверенной копии (том 4 листы дела 120-147).

Пунктом 3.1.4. Правил страхования установлено, что по настоящим Правилам страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие пожара (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб).

По данному риску не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий лиц (поджога) (подпункт «в» пункта 3.1.4. Правил страхования).

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В определении ВАС РФ от 05.05.2010 №ВАС-5622/10 по делу А56-39037/2009 указано следующее. Неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у