Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А81-5261/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Подольный В.В. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

            Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

            Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

            Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

            Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

            Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объёма работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства, отклоняется.

            Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от качества и объёма работ, выполненных арбитражным управляющим.

             Кроме этого, ФНС России, выразив несогласие с взысканной судом первой инстанции с неё суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не привела иного размера вознаграждения, подлежащего взысканию с учётом того объёма работы, который, как считает ФНС России, арбитражным управляющим был фактически проведён, и за какой конкретно период, а также не привела доводов о том, располагал ли должник достаточным объёмом имущества для погашения судебных расходов на протяжении проведения всей процедуры банкротства до её завершения.

            В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

            Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

            Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ в случае отсутствия у должника денежных средств на выплату судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, последний не вправе дальше осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем.

            Обстоятельств, связанных с отсутствием у должника имущества для погашения судебных расходов, ФНС России в жалобе не приведено.

            По мнению ФНС России, у должника имелись средства, необходимые для погашения текущих расходов, возникших в процедуре банкротства.

            Данные доводы ФНС России основаны на данных отчёта конкурсного управляющего Подольного В.В., из которого, как указывает ФНС России, следует, что из имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой  были получены денежные средства. Полученные средства от реализации имущества должника были направлены на погашение расходов в процедуре банкротства. Из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе погашение требований кредиторов не производилось.

            При этом каких-либо конкретных ссылок, позволяющих установить, о каком именно отчёте конкурсного управляющего идёт речь, конкретных обстоятельств с приведением соответствующего анализа поступления в конкурсную массу денежных средств, их последующего расходования в целях установления факта наличия у должника достаточных средств на погашение  текущих расходов ФНС России в жалобе не приведено.

            По правилам статьи 65 АПК РФ именно на заявителя жалобы возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

   Действительно, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на которую ссылается в жалобе ФНС России, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам.

   В силу указанной нормы судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат погашению в деле о банкротстве в первую очередь наряду с другими имеющимися у должника текущими платежами и вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами.

   Однако ФНС России не приведён соответствующий анализ прихода и расхода денежных средств должника в спорный период с 16.12.2009 по 15.02.2013 в целях подтверждения того обстоятельства, что должник располагал достаточными денежными средствами для погашения текущих  судебных расходов, а арбитражным управляющим в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве не был соблюдён порядок календарной очерёдности погашения текущих платежей, вследствие чего это в дальнейшем  привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего, а также другими расходами, которые взысканы с уполномоченного органа обжалуемым определением.

ФНС России не представила суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у должника денежные средства  направлялись арбитражным управляющим на погашение требований кредиторов других очередей, в том числе реестровых, тогда как ему следовало прежде всего погасить собственные расходы арбитражного управляющего.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции при разрешении судом настоящего обособленного спора ФНС России не были заявлены вообще какие-либо возражения (отзыв на заявление арбитражного управляющего суду не представлен, представитель ФНС России не принимал участия в судебном заседании).

            Исходя из сказанного приведённые ФНС России в жалобе доводы не аргументированы должным образом, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

            К апелляционной жалобе не приложены также какие-либо доказательства, на которые ФНС России ссылается в своей жалобе, в частности, документы, подтверждающие обращение в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Подольного В.В. и результаты рассмотрения этих жалоб.

            ФНС России указывает на то, что 28.10.2011 жалоба была удовлетворена. В то же время ФНС России не указано, какое именно решение было принято по результатам рассмотрения жалобы, и не представлена суду апелляционной инстанции копия такого решения.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 141  555 руб.

            Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

            Кроме этого, арбитражным управляющим Подольным В.В.  было заявлено требование о возмещении понесённым им судебных расходов в размере 128 183 руб. 70 коп., в том числе 6 796 руб. 80 коп. расходов на публикацию, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 101 386 руб. 90 коп. командировочных расходов.

            Суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего Подольного В.В. в указанной части частично, взыскав с уполномоченного органа только расходы на публикацию в сумме 6 796 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

            Относительно взысканной судом суммы в размере 6 796 руб. 80 коп. уполномоченным органом не приведено возражений.

            Напротив, в жалобе уполномоченный орган указывает об обоснованности заявления  арбитражного управляющего в этой части.

            В то же время ФНС России выразила несогласие с взысканием с неё расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., обосновывая своё несогласие тем, что доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения оценщика арбитражным управляющим не представлены.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

   Как следует из пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

              Удовлетворяя данное требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов  подтверждается договором на оказание услуг от 14.04.2011, приложением № 1 к нему, актом приёмки выполненных работ № 14 от 18.04.2011, отчётом об оценке, платёжным поручением № 37 от 05.05.2011.

   Данное обстоятельство ФНС России не опровергнуто.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

   Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

  Соответственно,  ФНС России вправе была реализовать в процедуре банкротства право на подачу такого заявления и обязана доказать обоснованность своих возражений.

 Однако ФНС России  не приведено в жалобе доводов, свидетельствующих о том, что  до завершения процедуры банкротства она обратилась в суд с подобным заявлением, оспаривала привлечение арбитражным управляющим оценщика Бобовича В.Д. и размер оплаты его услуг в сумме 20 000 руб., и такое привлечение и размер оплаты были признаны судом необоснованными.

  Доводы жалобы ФНС России в указанной части не аргументированы и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

  В апелляционной жалобе ФНС России также указывает о том, что доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения юриста Никишову Л.В.  по договору № 07/2001 об оказании юридических услуг от 01.10.2011 с вознаграждением 45 000 руб.

  Между тем, арбитражным управляющим не заявлялось требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста, и судом первой инстанции не принимался судебный акт в пользу арбитражного управляющего о взыскании данных расходов.

  Поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части являются несостоятельными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу № А81-5261/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова