Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А81-5261/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                       Дело №   А81-5261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу № А81-5261/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 1 269 738 руб. 84 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копалиани Зазу Ардевановича (ОГРНИП 305890119400041, ИНН 890200110472),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Подольного В.В. – Никишова Л.В. по доверенности № 55 АА 0851228 от 24.10.2013;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИП Копалиани З.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2009 по делу № А81-5261/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Копалиани Зазу Ардевановича (далее - ИП Копалиани З.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Подольный Вадим Васильевич  (далее – Подольный В.В.).

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 ИП Копалиани З.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Подольный В.В.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсное производство в отношении ИП Копалиани З.А. завершено.

В рамках дела о банкротстве в  арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  вознаграждения временного управляющего в размере 119 483 руб. 84 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 022 071 руб. 30 коп.,  и расходов в размере 128 183 руб. 70 коп., понесённых в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Копалиани З.А.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 расходы арбитражного управляющего Подольного В.В. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 168 351 руб. 80 коп., в том числе: расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений, - 6 796 руб. 80 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 20 000 руб.; невыплаченное вознаграждение – 1 141 555 руб., взысканы С ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Подольного В.В. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, является обоснованным в части погашения расходов в размере 6 796 руб. 80 коп., связанных с опубликованием информационных сообщений, поскольку они подтверждаются документами. Заявление в части взыскания вознаграждения в размере 1 141 555 руб. считает не подлежащим удовлетворению, так как объём выполненной арбитражным управляющим работы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства несоизмерим с взыскиваемой суммой. Доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения оценщика Бобовича В.Д. по договору № 22-ТС по оценке имущества от 14.04.2011 с размером вознаграждения 20 000 руб., юриста Никишовой Л.В.  по договору № 07/2001 об оказании юридических услуг от 01.10.2011 с вознаграждением 45 000 руб., а также невозможности самостоятельного выполнения функций по розыску руководителя должника и имущества должника арбитражным управляющим не представлены.

            Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имелись средства, необходимые для погашения текущих платежей, возникших в процедуре банкротства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что вознаграждение временному управляющему и прочие расходы на проведение процедуры наблюдения, подлежали погашению конкурсным управляющим до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в частности, 28.10.2011 жалоба была удовлетворена.

            От арбитражного управляющего Подольного В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

            Представители ФНС России, ИП Копалиани З.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Подольного В.В..

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) арбитражный управляющий Подольный В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего (в качестве временного управляющего в период с 16.12.2009 по 14.04.2010, в качестве конкурсного управляющего – с 15.04.2010 по 15.02.2013).

            Арбитражным управляющим Подольным В.В. за период осуществления обязанностей временного и  конкурсного управляющего с 16.12.2009 по 15.02.2013 к взысканию предъявлена непогашенная в процедуре банкротства общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 141 555 руб. 14 коп.  (119 483 руб. 84 коп. – вознаграждение временного управляющего, 1 022 071 руб. 30 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего).

             Суд первой инстанции удовлетворил данное требование арбитражного управляющего в размере 1 141 555 руб. вместо 1 141 555 руб. 14 коп., произведя проверку расчёта суммы вознаграждения.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

            Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

            Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

            Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

            Из материалов дела усматривается, что именно по причине отсутствия у должника имущества завершена процедура конкурсного производства.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 о завершении конкурсного производства, имущество и денежные средства у должника отсутствуют и в ходе конкурсного производства не выявлены, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, и погашение задолженности не проводилось.

            При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа, поскольку он является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, а доказательств наличия у должника имущества не имеется.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

            Исходя из периода фактического осуществления арбитражным управляющим Подольным В.В. полномочий временного и конкурсного управляющего общий размер вознаграждения составляет 1 141 555 руб., который обоснованно взыскан судом первой инстанции с  ФНС России.

            Заявляя возражения в указанной части вынесенного судом первой инстанции определения, ФНС России ссылается на то, что объём выполненных арбитражным управляющим работ за период процедуры наблюдения и конкурсного производства несоизмерим с взыскиваемой суммой.

            Однако данные возражения ФНС России являются необоснованными.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Подольному В.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться, в частности факт освобождения либо отстранения