Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            В обоснование заявления и апелляционной жалобы (с учетом уточнения объема обжалования) ИП Долгов С.Г., Одинцова Т.А. ссылались на необоснованное перечисление Петренко Т.Е. денежных средств в размере 1 370 000 руб. из конкурсной массы должника.

            10.05.2011 между Петренко Т.Е. (Займодавец) и ООО «ТюменьПроектСервис» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Займодавец предоставляет на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 1 370 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить по истечении срока договора займа такую же сумму денег (сумму займа) на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок – с 10.05.2011 по 12.05.2011 (т.141, л.д.50,51).

Со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснования необходимости заключения договоров займа, отсутствует письменное согласие временного управляющего на их заключение, отсутствуют доказательства использования полученных денежных средств в интересах кредиторов, арбитражным управляющим Скиловым А.В. не предпринимались действия по оспариванию данных сделок должника, ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Абзац 2 пункт 1 статьи 807 ГК РФ относит договор займа к реальным договорам, где передача кредитором и принятие должником имущества окончательно определяет обоюдное намерение сторон вступить в договор, выраженное в их соглашении.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).,

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

            Таким образом, договоры займа, заключенные без получения согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

            В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и констатации судом необоснованного отказа в принятии этого предложения.

            В период исполнения арбитражным управляющим Скиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» обращений со стороны кредиторов, в том числе заявителей, о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, не поступало.

    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №45 от 21.11.2012 ООО «ТюменьПроектСервис» перечислило Петренко Т.Е. денежные средства в размере 1 370 000 руб., основание платежа: «Оплата по договору займа б/н от 10.05.2011».

Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок – с 10.05.2011 по 12.05.2011 (т.141, л.д.50,51).

Скилов А.В ,  бывший руководитель должника Плосков А.В. и Петренко  Т.Е. факт реальности займа, расходования его в интересах должника и отражения этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника  подтверждают.

Отсутствие согласия на получение должником займа со стороны временного управляющего не исключает необходимости для должника возврата этой суммы как по правилам об исполнении обязательств, так и о применении реституции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в 3 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» , при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

   Текущий характер соответствующего обязательства перед Петренко Т.Е. должника подтверждается имеющимися в деле письменными  документами (фальсификация  или недостоверность которых по иным причинам  не доказаны).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам у кредиторов должника и арбитражного управляющего Скилова А.В., в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, не было.

Условием удовлетворения жалобы на действия управляющего является установление нарушения прав и законных интересов подателя жалобы  соответствующими действиями (бездействием) управляющего.

Оснований для постановки вывода о безденежности договора займа с Петренко Т.Е. в силу процессуальной возможности разрешения подобного  вопроса только с участием Петренко Т.Е. в деле в статусе ответчика.

Материалы дела по настоящему обособленному спору прямо о безденежности займа не свидетельствуют.

Права и законные интересы  кредиторов – ИП Долгова и Одинцовой – состоят в возможности своевременно и соразмерно получить удовлетворение своих требований и сохранить конкурсную массу (Долгов С.Г. является также участником должника).

Правомерным расходованием конкурсной массы права  и законные интересы  кредиторов не нарушаются, несмотря на уменьшение источника  для полного удовлетворения их  требований.

 Неправомерность расходования  конкурсной массы (выплатой в порядке возврата должником займа Петренко Т.Е.) в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего не доказана и не могла быть установлена в силу отсутствия  у Петренко Т.Е. необходимого для этого процессуального положения и отсутствия на рассмотрении суда в качестве предмета требования о признании договора незаключенным или недействительным.

 Утверждение ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. о необоснованном расходовании Скиловым А.В. денежных средств в пользу Петренко Т.Е. подтверждения доказательствами не нашло, нарушение прав  и законных интересов  заявителей не обосновано, оснований для удовлетворения жалобы и апелляционной жалобы не имеется.

            При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба Одинцовой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269 , статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу №  А70-2002/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова