Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-14664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Г.Ю. и использовалось по назначению, то у нее возникла обязанность по оплате оборудования.

Доводы о ненадлежащем качестве оборудования в обоснование заявления истца об отсутствии обязанности по оплате переданного ему оборудования является несостоятельными.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. Указанной нормой права не предусмотрено освобождение покупателя от обязанности оплатить товар при обнаружении недостатков.

Таким образом, права истца, нарушенные, по его мнению, поставкой ему товара ненадлежащего качества подлежат защите по правилам статьи 475 ГК РФ.

Доводы о наличии у сложившихся между сторонами отношений признаков подряда, отклоняется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору поставки (как виду договора купли-продажи пункт 5 статьи 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение наличия сделки подряда и ее условий истец не представил относимых и допустимых доказательств.

При этом необходимо учитывать, что последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством по договору подряда предусмотрены статьей 723 ГК РФ, в числе которых освобождение подрядчика от обязанности по оплате выполненных работ не предусмотрено.

Отсутствие письменного акта приема-передачи товара не опровергает сам факт передачи, как подтвержденный иными материалами дела.

В связи с указанным, факт неосновательного обогащения ИП Конусова Ю.А. в размере 60 000 рублей за счет ИП Вишняковой Г.Ю. не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Вишняковой Г.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу № А46-14664/2008 в части требований о взыскании 2 773 рубля 16 копеек убытков, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решение в части прекращения производства по делу не проверяет.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2008 года по делу № А46-14664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева